L'opposizione romana al Papa secondo l'abbé Barthe. Settima parte.

Opinioni diverse sulla Fraternità San Pio X

C’è da aggiungere che il Cardinale Levada non ha nascosto le sue perplessità nell’ambito delle riunioni di cardinali in cui si è parlato di liberalizzazione della messa tridentina e di reintegrazione della Fraternità San Pio X. Ha anche espresso la sua opposizione a un'eventuale reintegrazione dei vescovi di questa fraternità, suggerendo, contro il precedente della soluzione trovata per il vescovo tradizionalista di Campos (il quale è stato "ufficializzato", nonostante il fatto che si trattasse di un " Lefebvre di seconda generazione", in quanto consacrato dai vescovi della comunità di Mons. Lefebvre), e soprattutto contro ogni buon senso, di reintegrare questi vescovi nello stato in cui si trovavano al momento della loro "uscita dalla Chiesa"- e cioè nello stato di sacerdoti - come se si trattasse di preti cattolici consacrati vescovi all’interno di sette. Si è a lungo ritenuto che il Cardinale Levada sarebbe stato allontanato da Roma e promosso alla sede di New York. Ma il suo stato di salute sta peggiorando di giorno in giorno ed è piuttosto di dimissioni che si dovrebbe semplicemente parlare. Per quanto riguarda il Cardinale Ivan Dias, ormai malato e in uno stato di grande debolezza, è stato nominato a capo della Congregazione per l'Evangelizzazione dei Popoli, in sostituzione del Cardinale Crescenzio Sepe, nel 2006. Faceva parte, quando era Arcivescovo di Bombay, anche della Congregazione per la Dottrina della Fede. Un tempo vicino al cardinale Silvestrini, è stato osservato come il suo atteggiamento, nei confronti dei più singolari avvenimenti del dialogo interreligioso, abbia assunto aspetti di grande tolleranza. Inoltre, come il Cardinale Levada, è ben lungi dall'essere sulla stessa lunghezza d'onda di Benedetto XVI riguardo le questioni liturgiche ed è stato altresì osservato come a Bombay abbia espresso profonda ostilità nei confronti di tutti i tradizionalismi, ufficiali o meno. Ma la nomina che ha sorpreso più di tutti i sostenitori di Benedetto XVI è stata quella, ancora una volta sostenuta con forza dal Cardinale Re, di Mons. Gianfranco Ravasi, esegeta italiano di alto livello, divenuto presidente del Consiglio per la Cultura - il Ministro della Cultura del Papa, come si suol dire - in sostituzione del Cardinale Poupard. Mons. Ravasi espresse la sua delusione quando il cardinale Castrillòn celebrò una Messa col rito tridentino in S. Maria Maggiore, il 24 maggio 2003, in un commento pubblicato da Avvenire (il giornale che esprime la posizione dominante dei Vescovi italiani), il 12 giugno 2003. La molto "progressista" National Catholic Reporter del 2 maggio 2008 lo definisce perfino come uno dei migliori papabili di impostazione liberale in un futuro conclave. Ma per quello, deve prima diventare cardinale. Quali sono stati i rapporti tra questo biblista milanese e il Cardinale Ratzinger?

Si è certamente fatto apprezzare da lui, che ne aveva fatto un membro della Commissione Teologica Internazionale, e della Pontificia Commissione Biblica sin dal 1995. Era stato tuttavia "stoppato" da lui nella nomina a vescovo di Assisi e alla Prelatura di Loreto. Per quanto si sia dimostrato intelligente nei suoi studi sul funzionamento della poesia biblica e nelle sue opere divulgative di alto livello, che corrispondevano in pieno al modo di funzionamento intellettuale di Joseph Ratzinger, le sue "differenze" con lui in termini di esegesi risultavano difficili da contestare. Ben nota è la critica di Joseph Ratzinger ai presupposti filosofici di Bultmann e Dibelius, i quali arrivarono alla conclusione che è praticamente impossibile conoscere il “Gesù della storia“ attraverso i Vangeli, che non testimonierebbero, secondo loro, se non il "Gesù della fede".

Una deformazione voluta?

Ora, sotto molti aspetti, Gianfranco Ravasi sembra non essere del tutto uscito dall'influenza della vecchia Form-geschichte, studio delle forme letterarie, come proposte da Bultmann. Di qui una divergenza tra Mons. Ravasi e il Papa su questo punto fondamentale – possiamo noi conoscere il “Gesù storico”? - apparsa in modo pubblico e del tutto singolare con la pubblicazione di una nuova edizione - illustrata - del Gesù di Nazaret, nel mese di ottobre 2008, pubblicata da Rizzoli.

Joseph Ratzinger nella prefazione al Gesù di Nazaret aveva scritto per gli eredi di Bultmann: "Ho voluto tentare di presentare il Gesù dei Vangeli come il Gesù reale, come il Gesù storico in senso vero e proprio." Ma nell'introduzione alla nuova edizione Gianfranco Ravasi cita così il Papa: " Ho voluto fare il tentativo di presentare il Gesù dei Vangeli come il Gesù reale". Punto. E Mons. Ravasi commenta questa citazione tronca – troncata in ciò che gli dà la sua forza - in modo sconcertante, "Notiamo l’aggettivo 'reale': non è automaticamente sinonimo di 'storico', perché noi sappiamo che molti eventi non sono registrati, suscettibili d'essere documentati e verificabili storicamente, anche se risultano profondamente reali. In Gesù coesistono varie dimensioni, storiche, mistiche e trascendenti". Seguono considerazioni destinate a dimostrare un Gesù reale nella sua complessità storica e teologica.

Si può immaginare l'emozione a Roma e in Italia. "Per il Papa 'reale' è sinonimo di 'storico', per il suo Ministro della Cultura, no!" ironizzava Massimo Pandolfi ne La Nazione (21 ottobre 2008). Certo, le parole di Mons. Gianfranco Ravasi potrebbero intendersi, di per sé, in modo quasi ortodosso – un’ortodossia un po’ imbarazzata di esserlo - ma resta evidente come Ravasi abbia, come minimo, “garzato” il pensiero dell'Autore (garzato, coperto con un velo di garza: gergo abituale in materia di correzione dei discorsi papali).

segue

Collegamenti alle precedenti parti dello studio dell'abbé Barthe:

I parte II parte III parte IV parte V parte

VI parte