il Professor Peretó Rivas infine interviene con uno studio sulla c.d. "anafora di Ippolito" (meglio nota anche come "di tradizione apostolica". E conduce un sinottico studio con la preghiera eucaristica II.
«L'anafora della cosiddetta “tradizione apostolica” e la preghiera eucaristica romana. Sulla ricerca di Matthieu Smyth»
Prof. Rubén Peretó Rivas
Nei primi anni del XX secolo si era creato un consenso generale sul fatto che un antico e anonimo ordine ecclesiastico, scoperto in varie versioni linguistiche alla fine dell'Ottocento, non fosse altro che un'opera di un certo Ippolito, la Tradizione apostolica, precedentemente ritenuta perduta. Sebbene l'originale greco non sia sopravvissuto, a parte alcuni frammenti, le traduzioni in latino, in due dialetti copti (sahidico e bohairico) e in etiope hanno fornito prove del suo contenuto e diversi studiosi hanno tentato di ricostruirlo. Poiché si ritiene generalmente che Ippolito sia vissuto a Roma all'inizio del III secolo - e molti ritengono che sia stato un presbitero o addirittura un antipapa - si conclude generalmente che il contenuto di questo documento rappresenti in gran parte le tradizioni ufficiali e le pratiche liturgiche della Chiesa di Roma in quel periodo. È stato quindi utilizzato non solo dagli studiosi che hanno cercato di ricostruire quello che poteva essere il culto della Chiesa primitiva, ma anche dai riformatori liturgici del XX secolo in varie tradizioni ecclesiastiche, nel tentativo di incorporare i modelli antichi nel culto moderno. Così la sua anafora è diventata la base di una delle attuali preghiere eucaristiche della Chiesa cattolica romana, della Chiesa d'Inghilterra e di molte altre denominazioni; una versione della sua preghiera per l'ordinazione di un vescovo ha sostituito quelle precedentemente utilizzate nella Chiesa cattolica romana e nella Chiesa episcopale degli Stati Uniti; e il modello dei suoi riti di iniziazione ha influenzato e plasmato i riti rivisti del battesimo e della cresima in molte chiese.
Negli ultimi decenni, tuttavia, un numero crescente di studiosi ha messo in dubbio che questo ordine ecclesiastico fosse davvero quello che si pensava fosse. La sua mancanza di unità o di progressione logica, le sue frequenti incoerenze, duplicazioni e contraddizioni rendono impossibile concludere che ci sia stata un'unica mano redazionale, e suggeriscono invece che si tratti di un'opera composita, un pezzo di “letteratura vivente", una raccolta di regole comunitarie tratte da tradizioni molto diverse. Alcuni dubitano persino dell'esistenza di un'opera intitolata Tradition apostolique d'Hippolyte de Rome. Questo titolo compare in un elenco di opere sulla base di una statua scoperta a Roma nel 1551. Poiché alcune delle opere dell’elenco erano note come opere di un certo Ippolito, si è ipotizzato che fossero tutte di lui e che la statua fosse opera sua. Ma questo elenco non corrisponde esattamente alle opere di Ippolito registrate sia da Eusebio che d Girolamo, e molto sorprendentemente omette quelle più fortemente attestate come autenticamente sue, tra cui un commento al Libro di Daniele. Ciò ha indotto alcuni a proporre che le opere provengano da una scuola di autori di Roma piuttosto che da un'unica persona, e ha spinto John Cerrato a spingersi oltre e a suggerire che, poiché Ippolito era un nome comune nell'antichità, le varie opere potrebbero essere creazioni di autori molto diversi e non collegati tra loro, provenienti da diverse parti del mondo antico. Infine, le ricerche moderne hanno rivelato che la statua stessa in origine non rappresentava Ippolito, ma una figura femminile, che nel XVI secolo fu restaurata come vescovo maschio a causa dell'elenco delle opere iscritte sulla sua base, utilizzando parti prese da altre statue.
Qualunque altra cosa venga attribuita a Ippolito, sembra probabile che la cosiddetta Tradizione apostolica non rappresenti la liturgia della Chiesa romana nel III secolo. Mentre alcune parti di essa possono essere precedenti a quella data, altre sembrano appartenere al IV secolo e hanno relativamente poca somiglianza con quelle che sappiamo essere state le pratiche liturgiche di Roma in un periodo successivo.
Questo è particolarmente vero per l'anafora. Diversi studiosi hanno sostenuto che il materiale eucaristico più antico del documento fosse costituito dalle istruzioni per i pasti comuni e che l'anafora fosse un inserimento successivo, quando tali pasti avevano cessato di essere considerati eucaristici. Questo non vuol dire che la preghiera in sé sia una composizione del tutto successiva - ha una serie di caratteristiche molto arcaiche - ma suggerisce che sia stata aggiunta all'ordinamento ecclesiastico in un momento successivo e che abbia raggiunto la sua forma attuale solo nel IV secolo.
Questo è l'obiettivo del presente contributo del dottor Smyth. Egli argomenta in modo dettagliato non solo che l'anafora è diversa da qualsiasi altra preghiera eucaristica romana o occidentale conosciuta, ma anche che presenta i tratti distintivi dell'appartenenza al modello siriano occidentale. Altri studiosi possono divergere sul fatto che la cosiddetta tradizione apostolica (a cui preferisce dare il nome di Diataxeis) conservi un tenue legame con un'opera nota con questo nome e composta da Ippolito, e che la preghiera esistente si sia evoluta proprio nel modo da lui previsto, ma la sua tesi di fondo sembra ben fondata. Questa conclusione non significa, tuttavia, che sia necessariamente un errore per il rito romano moderno includere una preghiera che si è sviluppata da questa antica anafora, anche se non è affatto identica ad essa, come dimostra Smyth. Ma non possiamo più supporre che il suo archetipo sia più indegnamente romano di qualsiasi altra preghiera della raccolta, ad eccezione dello stesso Canone romano antico. Il suo posto in questo o in qualsiasi altro repertorio futuro dovrebbe dipendere, come le altre preghiere, dai suoi meriti dottrinali, liturgici e letterari, non da una presunta filiazione privilegiata.
Nessun commento:
Posta un commento