Né messa “proteiforme”, né forme parallele, né “messa matrioska”, ma tavolo comune.

Prof. A. Grillo

Abbiamo ricevuto e ben volentieri pubblichiamo di seguito la risposta del Prof. Grillo alla nostra ‘modesta proposta’ con cui lo invitavamo ad essere conseguente con i suoi due assiomi (il rito conciliare è l’unico rito ammissibile e sarà opportuno espandere ulteriormente le libertà che esso già concede di opzioni rituali concrete) e quindi propugnare l’inserimento, sotto il cappello del messale postconciliare, anche di opzioni pienamente compatibili col rito antico.

Come prevedibile, la risposta è negativa ed il Prof. Grillo rigetta l’idea di un messale ‘matrioska’: definizione invero azzeccata. Meno azzeccati sono invece gli argomenti a sostegno del diniego. I punti di maggior rilievo svolti da Grillo sono due:

- il primo concerne la possibilità di ordinazione sacerdotale femminile. Esula dalla questione strettamente liturgica del nostro dibattito il problema delle pretesse (e delle camioniste, evocate da Grillo): lasciamo quindi al lettore di giudicare quanto la tesi favorevole del Prof. Grillo sia compatibile con queste due proposizioni magisteriali (e quanto peso debba avere, dopo il Vaticano Primo, l'argumentum ex auctoritate ricavabile da asserzioni che arrivano – ed è ben raro – ad autoproclamarsi infallibili): “dichiaro che la Chiesa non ha in alcun modo la facoltà di conferire alle donne l'ordinazione sacerdotale e che questa sentenza deve essere tenuta in modo definitivo da tutti i fedeli della Chiesa” - “A questa infallibilità si è riferito Giovanni Paolo II in Ordinatio sacerdotalis”

- il secondo assunto è invece che il ‘recupero’ degli elementi del vecchio rito all’interno della libertà celebrativa di quello nuovo è reso impossibile dall' incompatibilità assoluta tra vecchio e nuovo rito. Grillo arriva a definirli "forme di identità radicalmente conflittuali", aggiungendo che solo con la riforma conciliare la liturgia sarebbe stata "restituita a Cristo e alla Chiesa"; le due forme esprimono a suo dire due leges credendi incompatibili, cioè due fedi diverse, due religioni contrapposte: questo implica infatti la sua espressione "una riforma dei riti che diventa dogmaticamente decisiva" e ancor peggio il porre in dubbio - in critica al card. Mueller - la validità sacramentale del rito esecrato. Il Prof. Grillo ha la virtù della sincerità: per lui la 'Chiesa conciliare' è una nuova religione e non teme di dirlo.

Sono argomenti profondamente acattolici, direi perfino protestanti, laddove considerano quanto si è fatto fino al 1962 come espressione di una teologia/liturgia/religione affatto diversa, che per giunta aveva scippato la Messa ‘a Cristo e alla Chiesa’ (e allora che cos’erano le Messe dei nostri nonni, e di innumerevoli Santi? Messe nere? Simulazioni senza efficacia sacramentale e senza Cristo? Riti di una confessione diversa?). Ravvisare una cesura tra il prima e il dopo in questi termini assoluti (ermeneutica della rottura veramente on steroids) nega l’essenza stessa del Cattolicesimo che è, non dimentichiamolo, Scrittura, Magistero e insieme Tradizione. Lasciamo volentieri ai protestanti, e ai grillini, il sola scriptura. Dire che fino al 1962 la Messa non era ‘di Cristo e della Chiesa’ e che la nuova Messa esprime una teologia e fede diverse rende risibile - e, ci perdoni, vagamente ipocrita - ogni riferimento del Prof. Grillo ai concetti di tradizione e di trasmissione (in latino traditio, appunto) apostolica della Fede.

Ma soprattutto: ci spiegate in soldoni perché il rito tradizionale fa così paura? 

(Qui gli altri post sull’intervista di MiL al prof. Grillo e i commenti che ne sono seguiti)

Enrico

Né messa “proteiforme”, né forme parallele, né “messa matrioska”, ma tavolo comune.

Ho letto soltanto ieri lo scritto a firma Enrico su Messainlatino.it e rispondo volentieri alla sua proposta. Preciso, però, che le mie obiezioni alla teoria delle “forme parallele” parte da una evidenza dogmatica e sistematica, esattamente come le mie osservazioni sul valore non infallibile delle affermazioni sull’accesso della donna al ministero ordinato. In entrambi i casi mi muovo perfettamente all’interno del dibattito legittimo intorno a posizioni magisteriali che mancano di sufficiente argomentazione. Quello che valeva per la “forma straordinaria” vale per la “negazione di autorità” riguardo alle donne. La negazione tradizionalista della possibilità di ordinazione non è “maggiore comunione” con il magistero romano, ma sudditanza al pregiudizio

storico, che non è tipico della tradizione ecclesiale, ma è comune all’intera tradizione culturale, quando negava alla donna l’esercizio del potere pubblico (in Chiesa come nei tribunali, nelle orchestre sinfoniche come nella guida dei camions…)

Vengo invece alla proposta, che interpreta, in modo forzato, la soluzione che mi pare si imponga alla discussione nata intorno alla teoria sofistica che ha pensato di poter concepire, per il rito romano, una “doppia forma parallela”, quella ordinaria e quella straordinaria. La idealizzazione astratta, che questo modello di soluzione proponeva alla vita della Chiesa, dipendeva da una teoria della “lex orandi” che finiva per duplicarsi in modo contraddittorio. Due “leges orandi” in concorrenza producevano, inevitabilmente, due “leges credendi” in contraddizione. Per questo, fin dall’inizio, anche i più ostinati difensori della teoria del parallelismo, riconobbero la necessità di procedere a “riforma del VO” per renderlo adeguato al tempo: nacquero così quei fenomeni, al limite del ridicolo se non del tragico, con cui prima la Commissione Ecclesia Dei e poi la Congregazione per la Dottrina della Fede si alambiccavano a riformare un rito che già era stato riformato tra gli anni 1965 e gli anni 90...una cosa paradossale.

Altrettanto paradossale mi pare la proposta che Enrico avanza: mi chiede se sono disponibile a fare una riforma dell’unico rito romano, reintroducendo, surrettiziamente, proprio ciò che la riforma postconciliare ha voluto superare. Qui, a me pare, non ci capiamo. Quando io parlo di un “unico tavolo” intendo dire che i testi della riforma liturgica, con la loro ricchezza (che non è “proteiforme”, ma accoglie la complessità delle forme ecclesiali) sono già, in quanto tali, capaci di ospitare differenze nella comunione. Faccio solo un esempio. Proprio il desiderio di “messa in latino” non è estraneo al nuovo rituale. Che ha la sua editio typica in latino e che come tale può essere celebrato, certamente alle dovute condizioni. Ma in latino si celebra il medesimo rito che si celebra in italiano o in tedesco, non un altro, che è superato ed emendato dal nuovo.

Se coloro che amano la tradizione, la amano davvero, non la fermano, ma la accompagnano. Il gusto per la forma, la attenzione al silenzio, la dovuta cura per ogni dimensione non verbale non sono tipiche del VO, ma hanno bisogno di assumere una loro forza e un loro stile anche nel NO, come hanno già iniziato a fare. La collaborazione di tutti coloro che perdono tempo in versioni del rito romano che non hanno più vigore permetterebbe una crescita comune, nell’unico rito, nell’unica lex orandi, sia pure in traduzione linguistiche e in forme celebrative inevitabilmente differenziate. Questo è ciò che intendo. Per farlo non è necessaria una “altra riforma”, ma una “vera formazione”, da affidare ai riti stessi, come dice bene papa Francesco in Desiderio desideravi. Non si tratta di “trovare uno spazio per il rito tridentino”, ma di assumere l’unico rito romano nella forma comune e normativa stabilita a partire da Paolo VI in poi. In fondo stare “oltre Pio V” è l’unica condizione per essere ancora cattolico-romani in modo non archeologico. L’unico tavolo può permettere quella riconciliazione che le forme parallele hanno impedito e anzi ritardato gravemente. La questione non è “vietare qualcosa” in nome della libertà. E’ piuttosto superare la illusione che “permettere forme conflittuali” avrebbe superato il conflitto. Per una comunione ecclesiale autentica, l’unica lex orandi è l’elemento che non elimina le differenze, ma che non le rende forme di identità radicalmente conflittuali. In nome della pace e della libertà la soluzione non è il “self-service”, ma la “condivisione”. Curiosamente sono i tradizionalisti a pretendere di applicare un principio che deriva dal liberalismo più individualistico. Non è un caso che in una delle ultime sue espressioni, il card. Mueller, proprio durante una ordinazione “in rito antico”, abbia rivelato, in modo inequivocabile, che la sua comprensione di una “dogmatica” della sostanza del sacramento cade nella irrilevanza della forma rituale. Perciò nuova o antica, non sembrerebbe, a suo dire, incidere sulla validità del sacramento. Proprio questo ragionamento rivela che molti dei sostenitori del VO in realtà non hanno neppure iniziato a comprendere che cosa è accaduto prima con il Movimento Liturgico e poi con il Concilio Vaticano II e la Riforma Liturgica. Ossia la riscoperta del valore dell’atto di culto per il sacramento. Una liturgia restituita ai suoi veri soggetti (a Cristo e alla Chiesa) chiede una riforma dei riti che diventa dogmaticamente decisiva. Chi non lo capisce può difendere il latino o il francese, ma non coglie che cosa è in gioco. Mi pare che il “tavolo comune” permetta invece un sereno confronto delle diverse sensibilità sul rito romano, nell’unica versione comune che abbiamo a partire dalla Riforma Liturgica. Sarebbe ingenuo e del tutto contrario al percorso di questi 60 anni, se volessimo proporre una riforma del rito di Paolo VI che ripristini la “messa tridentina” come possibilità interna alla messa nella forma ordinaria. Né le due forme parallele, né una messa “matrioska” sarebbero una risposta adeguata alla sfida che dobbiamo comunemente riconoscere, in spirito di collaborazione, ma con la chiarezza che la lex orandi è solo una: una alla volta, lungo la storia.  Questa lex orandi , comune a tutti, si fa carico di portare in sé i tesori che la tradizione ha costruito lungo i secoli, in un attento discernimento tra tradizione sana e tradizione malata.

Andrea Grillo