La Messa proteiforme: a modest proposal. Risposta e proposta al Prof. Grillo

Il Prof. Grillo ha voluto gentilmente confrontarsi (v. qui) con il nostro commento critico alla sua intervista (in cui, lo ricordiamo, elencava le ragioni per cui a suo dire la Messa antica dev'essere del tutto abolita) e occorre riconoscere in limine che i suoi argomenti, che avevamo definito labili ed illogici, sono stati ora approfonditi e meglio chiariti.

In sostanza, sostiene il Prof. Grillo che è errata la nostra tesi che equipara, come già fece Benedetto XVI, il sacro rispetto di una forma liturgica anteriore con quello per i dogmi: mentre infatti questi ultimi sono immutabili e definiti una volta per sempre, la liturgia evolve nelle sue forme.

E tali forme – è l'altro punto essenziale del discorso di Grillo – in quanto diverse nel tempo e diacronicamente sovrapposte, non possono coesistere allo stesso tempo: la forma rituale successiva deve sostituire totalmente quella anteriore.

Ebbene: sul primo punto non ha torto il Prof. Grillo a sostenere che la liturgia non è definita in modo statico e immutabile come il dogma, ma evolve. Tuttavia, allorché abbiamo difeso l'idea ratzingeriana secondo cui è incoerente e contraddittorio svilire e vietare quanto era sacro per le generazioni anteriori, ci siamo riferiti alla veemenza con cui il nuovo rito ha preteso di rappresentare una palingenesi radicale della liturgia: mai si era visto un mutamento così notevole (altro che l'aggiunta del Padre Nostro ai tempi di papa Cipriano!) e soprattutto mai si erano sentiti toni così sprezzanti per tutto quello che si era devotamente fatto fino a quel momento. Sono le invettive e persecuzioni dei novatori che hanno rappresentato il punto di rottura che ha implicato la violazione del principio di non contraddizione, per cui quanto era sacro prima non può diventare, dopo, oggetto di disprezzo e contumelia.

[Per inciso: parlando di dogmi, il Prof. Grillo nega valore definitivo al divieto di ordinazione femminile; così facendo, dimostra ancora una volta che i tradizionalisti (che saranno pure ribelli, ma non negano i fondamenti della Fede) sono più in comunione con Roma di tanti altri (vedasi Ordinatio sacerdotalis di Giovanni Paolo II, n. 4 : “dichiaro che la Chiesa non ha in alcun modo la facoltà di conferire alle donne l'ordinazione sacerdotale e che questa sentenza deve essere tenuta in modo definitivo da tutti i fedeli della Chiesa”; carattere infallibile ribadito qui)].

Ma il maggior tallone d'Achille del ragionamento di Grillo è che una riforma integrale del Messale debba necessariamente abrogare per sostituzione il precedente. Insomma: Grillo la butta qui sul giuridico, ma casca male visto che noi siamo un 'club di avvocati e notai', come dice lui.

La tesi di Grillo è un concetto valido per la legislazione civile, è vero (lex posterior derogat priori); ma la liturgia non ha la stessa natura di un testo giuridico e, per giunta, il diritto canonico stesso, ossia la legge della Chiesa, contiene due principi fondamentali che smontano l'assunto. Il primo si rinviene nei canoni da 23 a 28 del

 codice di diritto canonico, che ammette la consuetudine anche se contra legem e specialmente quella osservata da più di trent'anni. Ma soprattutto, la norma essenziale è l'ultimo canone del codice (can. 1752): salus animarum suprema lex. Ossia: quel che serve per la salvezza delle anime passa davanti a tutto e quindi non c'è ostacolo giuridico di sorta alla convivenza di due distinte forme dell'unico rito, se e in quanto ciò serva al bene delle singole anime.

E qualcuno vorrà seriamente contestare che la spiritualità di un numero rilevante e crescente di cristiani, e di molti sacerdoti, si nutre dell'antica liturgia e non potrebbe adattarsi al nuovo rito se non con eroica sofferenza e rischio concreto di apostasia? La stessa apostasia che non a caso molti cattolici, esposti ai 'venti dello spirito conciliare' senza il salvagente della Messa di sempre, purtroppo sperimentano abbandonando la Fede, in questo inverno postconciliare che già Paolo VI deplorava nei suoi primi effetti e che, dopo 50 anni, è diventato a tal punto una cancrena, da rendere risibili le contestazioni di Grillo circa il fatto che si tratterebbe di una sorta di temporanea doglia che partorirà il sol dell'avvenire (riportiamo le sue allucinanti parole: "la “carestia di seminaristi” e “fuga dei giovani” non è solo un dato negativo: è il segno di un travaglio necessario all’intera Chiesa").

Il Prof. Grillo scrive anche: "quando dico, da 17 anni, che l’unico modo per rimediare ai problemi è un “unico tavolo” intendo dire che si può discutere solo del rito vigente, non di quello che è stato riformato perché inadeguato. [..] Quello che chiamo “unico tavolo” è il legittimo interesse, di tutte le componenti della Chiesa, di celebrare l’unico rito romano con le loro attenzioni differenziate per la lingua, per la musica, per i paramenti, in sostanza per la “forma”. Con il Rito di Paolo VI si può fare. Non si può fare con il rito di Pio V. Chi vuole il pluralismo ha la forma rituale disponibile. Un’unica forma che contiene in se tante diverse possibilità, e non due forme in conflitto a causa della loro storia"

Molto bene, prendiamo alla lettera queste parole e sfidiamo il Prof. Grillo ad essere coerente con gli stessi concetti che ha espresso. Ci ricorda che il rito di Paolo VI è duttile e consente "attenzioni differenziate per lingua, musica e paramenti" e "tante diverse possibilità". Noi diremmo che è perfino proteiforme: come il mitico Proteo, può assumere le più varie sembianze ed apparenze, al punto che oggi certe messe sono più un happening che un rito predeterminato.

E allora: smettiamo pure di distinguere forma ordinaria e straordinaria, diciamo che è tutto ordinario e lavoriamo insieme ad "un unico tavolo", come Grillo propone, in nome di quel pluralismo ch'egli ritiene un vantaggio del nuovo rito ("Chi vuole il pluralismo ha la forma rituale disponibile").

Questa è dunque la nostra domanda e una nostra modesta proposta che, a differenza della feroce satira di Johnathan Swift (il quale, per alleviare la carestia nell'Irlanda del Settecento, proponeva sarcasticamente di mangiare i figli dei 'papisti'), non è nemmeno troppo paradossale: accetterebbe il Prof. Grillo di farsi promotore di una riforma del messale postconciliare, in modo da renderlo compatibile con una celebrazione (facoltativa, secondo la sensibilità pastorale del sacerdote rispetto ai suoi parrocchiani, ma universalmente consentita) che venga incontro alle esigenze spirituali dei fedeli più tradizionali, quelli che oggi i vertici della Chiesa (e Grillo con loro) discriminano e perseguitano?

Spieghiamoci meglio: già oggi, a messale novus ordo vigente, è possibile tra le molte alternative optare accortamente per:

• celebrazione tutta ed esclusivamente in latino (perfino le letture; cosa che, pure nel rito straordinario, si tende peraltro ad evitare);

• 'spalle al popolo' (d'altronde, il testo conciliare sulla liturgia Sacrosanctum concilium non ha mai nemmeno ipotizzato di 'girare gli altari'; oltre a statuire: “il latino sia conservato”);

• graduale e alleluja (o tratto) al posto del salmo responsoriale;

• assenza di seconda lettura nei feriali;

• prefazi tradizionali, specie quello della Trinità;

• canone romano;

• le burocratiche preghiere dei fedeli e le strette di mano tra fedeli si possono legittimamente tralasciare;

• la comunione in bocca e in ginocchio è ancora consentita;

• idem l'uso del manipolo (che omitti potest, dicono le rubriche: potest, non debet)

Pertanto, basterebbe qualche aggiunta chirurgica nel messale di Paolo VI, con alcune opzioni in più tra le decine e decine a disposizione, per far pressoché coincidere l'ordinario della Messa attuale con quello preconciliare: consentire facoltativamente le preghiere ai piedi dell'altare prima dell'inizio della Messa (cosa che invero, essendo appunto prima dell'inizio, probabilmente è già lecita a legislazione attuale); introdurre l'offertorio tradizionale come alternativo a quello 'della Coldiretti' (quello cioè col pane e vino “frutto della terra, della vite e del lavoro dell'uomo”); consentire l'ultimo Vangelo e le preci leonine (e anche queste, essendo dopo la fine, probabilmente sono già lecite ora).

Certo, coordinare (ma non necessariamente uniformare) il proprio, le letture e il calendario sarebbe più impegnativo, ma certo non impossibile.

Grillo preconizza una Messa, asseritamente sempre uguale a se stessa ma "che occorre far entrare in stili celebrativi nuovi, in cui non ci sia un celebrante e la congregazione di fronte a lui, ma vi sia una assemblea che celebra, con ministri e una presidenza. Qui possiamo tutti provare a trovare la “messa di sempre” purché non vogliamo “tagliare via” la storia e rifugiarci a “prima del 1963"

Ebbene: insieme a questi divisati 'stili celebrativi nuovi' con i loro presidenti (o presidentesse?), ministri e sottosegretari assortiti, potrebbe secondo Grillo trovare il suo spazio anche il rito tridentino? Che cosa dunque lo impedirebbe, a parte il mero fatto di non essere 'nuovo', se non nel senso di essere un po' diverso dallo standard (peraltro mutevole e polimorfo, si è detto) del rito attuale?

Superfluo anticipare che ci aspettiamo una risposta negativa, con le più speciose argomentazioni, oppure uno sdegnoso silenzio; ma almeno avremo dimostrato l'ipocrisia di un discorso che, pur ammantato di parole di progresso, adattamento, pastoralità e libertà, è invece accecato dall'odio preconcetto verso qualcosa che testimonia, di riflesso, il fallimento di quanto s'è fatto negli ultimi cinquant'anni (un periodo sufficiente per valutare i risultati, ci pare), e non sa teorizzare altro che divieti e sopressioni, paradossalmente proprio in nome della libertà, del pluralismo e dell'attenzione alle sensibilità variegate dei fedeli.

Quest'attitudine ipocrita di vietare qualcosa in nome della pastorale e della libertà (che invece è l'opposto dei divieti di un Traditionis custodes, ad esempio), ci ricorda inevitabilmente Saint-Just, il teorico del Terrore, col suo famoso motto Nessuna libertà per i nemici della libertà; ma anche lo slogan del Socing (il partito unico totalitario in 1984 di Orwell): la libertà è schiavitù!

Enrico

Avviso tecnico ai lettori: normalmente i commenti vengono moderati mediante controllo preventivo ma, data l'importanza del tema, vogliamo oggi consentire una più diretta possibilità di dire la propria (e di rispondere ad altri commenti), con un controllo soltanto a posteriori. Raccomandiamo quindi rispetto reciproco e, pur nel sacrosanto dissenso delle opionioni, un tono nell'esprimerle consono alla sacertà del tema liturgico.