Benedixit, fregit, deditque discipulis

Riceviamo e pubblichiamo ben volentieri un sintetico intervento sull’intepretazione delle parole della Consacrazione del Canone Romano, da parte del dr. Salvatore Costanza, giovane ma noto ed apprezzato esperto di papirologia greca. Egli ha vasti interessi (letteratura greca, latina, italiana, storia bizantina, medievale e moderna) ed ha al suo attivo non solo decine di articoli pubblicati su prestigiose riviste, ma anche due importanti volumi: il Corpus Palmomanticum Graecum, edito a cura della Papyrologica Florentina, e La Divinazione Greco Romana, Dizionario delle mantiche: metodi, testi e protagonisti.

Nei giorni scorsi, nei commenti (peraltro off topic) a due post – qui e qui - s’è sviluppata una discussione sull’esatta traduzione delle parole della Consacrazione nel Messale di S. Pio V, anche nell’edizione del 1962, riprese dai Vangeli, in particolare da Mt 26, 26 e da Marco 14, 22.
V’è stato chi sosteneva che il Messale di Paolo VI avrebbe corretto un grave errore di traduzione presente nel Canone Romano. Sarebbe un errore, cioè, tradurre “qui pridie quam pateretur accepit panem… tibi gratias agens, BENEDIXIT, fregit deditque discipulis suis etc.” secondo l’interpretazione tradizionale: “prese il pane e, rendendoti grazie, LO BENEDISSE, lo spezzò, lo diede ai suoi discepoli etc.”. Ad avviso di quella tesi, Gesù non avrebbe benedetto il pane e il vino, ma “pronunciato la benedizione”. Arrivando a concludere che perfino il testo latino è errato.

Han già risposto sul tema i nostri Jacopo e Pastorelli, con argomentazioni esegetiche e citazioni la cui consultazione lasciamo ai lettori interessati. Qui diciamo soltanto che a sostegno della traduzione LO BENEDISSE (Gesù, cioè, benedisse il pane e il vino, o pronunciò la preghiera di benedizione sul pane e sul vino) Pastorelli invocava un’attenta lettura del testo greco e latino che citava la traduzione di grandi esegeti tra i quali Ricciotti e Lagrange, e persino quella del Bugnini, e ricordava anche l’Anafora orientale di S. Basilio (“Lo benedì, Lo santificò”). Inoltre, e soprattutto, Pastorelli ricorreva all’autorità del Concilio di Trento che nel Decreto sull’Eucaristia (Denzinger-Hunermann, 1637) infallibilmente insegna: “…i nostri padri che vissero nella vera Chiesa di Cristo hanno chiarissimamente professato che il nostro Redentore ha istituito questo meraviglioso Sacramento nell’ultima cena DOPO LA BENEDIZIONE DEL PANE E DEL VINO”: POST PANIS VINIQUE BENEDICTIONEM”. E visto che nel canone n. 6 sulla Messa il Tridentino fulmina l’anatema contro chi sostenga la presenza di errori nel Canone Romano… Ma vediamo le osservazioni del dott. Costanza:

La Benedizione del Pane nell’Ultima Cena: considerazioni sul benedixit

All’inizio dell’anno, in margine ad un appassionato dibattito dei giorni scorsi sulla formula del benedixit e il suo esatto significato entro le formule delle preghiere di consacrazione, pare doveroso apporre una nota nell’auspicio di avviare un sereno confronto ed evitare fraintendimenti di sorta. In via preliminare ad ogni discussione teologica che rimando volentieri agli amici del blog è doveroso attenersi all’aurea regola del primum legere. In questo caso occorre riguardare la pericope evangelica di Mt. 26, 26 nel testo greco che nella sua tersa e limpida semplicità non offre adito a dubbi d’interpretazione. La frase al vaglio della nostra attenzione: eulogésas éklasen non può che tradursi alla lettera se non “avendolo benedetto, lo spezzò”, cioè “lo benedisse e lo spezzò” (lat. benedixit ac fregit), ove ‘lo’ = árton corrisponde al pane menzionato subito prima.
Neppure uno scolaretto di V ginnasiale di media preparazione avrebbe difficoltà a tradurre correttamente questo passo, ma siano consentite alcune osservazioni, visto che molti possono cadere nondimeno nel tranello di false e fuorvianti interpretazioni che possono diventare il grimaldello per un’errata prospettiva nell’ambito della teologia dell’Eucaristia.
Il participio aoristo del verbo eulogéo, peraltro nella diatesi attiva, non può essere usato in modo assoluto, ma è chiaramente un verbo transitivo che richiede un complemento oggetto: la benedizione è rivolta a qualcosa, come in questo caso, cioè al pane, o a qualcuno, ad una persona determinata. Pertanto una traduzione in italiano come: “pronunciò la preghiera di benedizione” è del tutto insostenibile e fra l’altro sostituisce non a caso in modo subdolo al verbo semplice (benedire) una perifrasi, una frase compiuta, che si discosta dal modello greco e lo riscrive a proprio gusto. Non si tratta semplicemente di una traduzione libera, ma di una glossa al testo, un commento liberamente sovrapposto al racconto evangelico. Ed è chiaro che dietro questa proposta di traduzione si cela una precisa linea esegetico-teologica che si vuole applicare alla genuina lettura dei fatti. Ma, come notato, quest’ipotesi di traduzione è insostenibile e, prima d’ogni altra riflessione, lo dimostra il fatto che non regge alla prova della sintassi ed offende gravemente la lingua greca. Se si rilegge Mt. 26, 26, infatti, si trovano di seguito tre participi aoristi che condividono il medesimo complemento oggetto (árton) e sono precisamente: labòn … eulogésas … doùs. I tre participi in successione giovano a indicare la successione temporale delle tre azioni del ‘prendere il pane’, ‘benedirlo’ e ‘darlo ai Suoi discepoli’; gli ultimi due di questi participi (eulogésas … doùs) sono legati poi dalla coordinazione kaì … kaì (= et … et) e sono seguiti da un verbo di modo finito (un indicativo aoristo) e non possono essere slegati nell’interpretazione generale del passo di S. Matteo. Una conseguenza, probabilmente imprevista e non voluta, di una traduzione quale “pronunciò una preghiera di benedizione” è, infatti, che si finisce per isolare, inopinatamente, doùs = ‘avendo dato’ da quanto precede e, quindi, si rischia perfino d’invalidare l’idea della distribuzione del Pane ai Discepoli.
Nessuno può pensare che árton non sia complemento oggetto di doùs (< dídomi), arrivando a negare che il Signore abbia dato il Pane consacrato ai Suoi discepoli! Ma proprio questo è, per assurdo, il rischio di una spiegazione della frase per chi pone uno iato fra il pane e l’atto della Benedizione. La coordinazione della sintassi è, invece, assolutamente chiara e cristallina: “e avendolo (lo = il pane) benedetto lo spezzò e avendolo (lo = il pane) dato ai Suoi discepoli disse etc.” Chiunque separa eulogésas dal suo naturale complemento oggetto (árton) non si rende conto, probabilmente, di violare così il senso di tutta la frase, d’infrangere la coordinazione ed isolare anche doùs dal medesimo complemento oggetto (árton), creando un monstrum logico-sintattico.
Tornando al passaggio neotestamentario in esame balza, infatti, in prima istanza, che i due participi aoristi di eulogéo e dídomi sono completati necessariamente dallo stesso attante ed insieme con le forme dell’indicativo (éklasen, eîpen) delineano la sequenza di atti compiuti dal Divino Maestro nella S. Cena in un contesto unitario e inscindibile dal quale deriva la Consacrazione del Pane.
Pertanto, oltre alla necessaria prudenza, nell’esegesi neotestamentaria occorre sempre un pizzico di umiltà per evitare d’avventurarsi in pericolose e franose interpretazioni. Prima di tacciare d’errore l’infinita schiera di dotti e periti in utraque lingua i quali nei secoli hanno approvato la traduzione del NT e, quindi, le preghiere di Consacrazione con la formula del benedixit proposte nel Messale, chiunque intenda diversamente il testo evangelico non dovrebbe chiedersi piuttosto di essere caduto in errore? E di aver travisato egli per poca dimestichezza con l’idioma greco il senso della frase, prima d’addossare una così grave censura a tanti illustri e stimati predecessori?
Con l’augurio per il Nuovo Anno a tutti d’usar sempre la giusta cautela e ponderare il peso d’ogni affermazione, per non muoversi avventatamente, specie nei sentieri delle lingue classiche, con i migliori rispetti,