Riflessioni di un lettore sul Concilio

Abbiamo ricvevuto tempo addietro, e con colpevole ritardo pubblichiamo, queste interessantissime e argomentate riflessioni di Luca, tratte dal blog molto ben fatto Vitaefratrum, anche se non ci trovano fino in fondo concordi. Eccole a voi, per un opportuno dibattito:

Non ho certo la presunzione che le riflessioni di uno studentello 22enne interessino i miei 25 lettori: ci sono sulla rete analisi del Concilio assai migliori della mia. Tuttavia vorrei appuntarmi qui le riflessioni che ho fatto su ciò che il Concilio Vaticano II ha significato per la Chiesa Cattolica. Spero in questo modo di fare un po' di ordine fra i miei pensieri riguardo a questo tema e scriverli mi aiuta.
Se qualche lettore mi volesse comunicare le sue impressioni al riguardo, gliene sarei molto grato.

1. A quarant'anni dal Concilio: la situazione della Chiesa

E' inutile dire che la situazione della Chiesa, almeno nella nostra atea Europa, è molto critica. I religiosi uomini sono passati in quarant'anni da oltre 300.000 a poco più di 200.000. La frequenza domenicale, vicina al 60% in Italia negli anni '50, è crollata sotto il 20%. Anche peggiore la situazione in Francia, Belgio, Olanda. La speranza della Chiesa - se guardiamo le cose da un punto di vista umano - sembrano ora essere l'Africa, l'Asia e l'America, in cui il cristianesimo è più vivace.
Certo, dovremmo poter valutare le cose dal punto di vista di Dio: ai suoi occhi la conversione di un solo peccatore è più importante della creazione dell'intero universo e l'avanzamento in grazia dei santi più fervorosi è a Lui più gradito di tante conversioni tiepide. Ma per quel che ci è dato sapere la nostra Europa è immersa nei vizi: aborto, famiglie rovinate, occulatismo, pornografia, omosessualità, corruzione, invidia, relativismo etc.
E lo vediamo dagli occhi di tante persone che conosciamo: occhi spenti, privi di speranza.

2. Quindi è colpa del Concilio

La tentazione, di fronte a mali così gravi, è di dire: se la Chiesa è cambiata così tanto, allora la colpa è del Concilio Vaticano II. L'apertura al mondo da parte della Chiesa ha provocato questo disastro.
Naturalmente prima bisognerebbe vedere se prima la situazione era tanto migliore. Tuttavia i dati in nostro possesso dicono che vocazioni e frequenza domenicale erano assai più alti negli anni '50 in tutti i paesi europei, compresi quelli oggi più secolarizzati, come la Francia e l'Olanda.
La responsabilità del disastro è perciò addebitata al Concilio e questo ragionamento è molto diffuso fra coloro che hanno fatto dell'attaccamento alla Tradizione una ideologia - pensiamo ad esempio alle dichiarazioni di certi lefebvriani, anche dopo che il Santo Padre ha aperto loro le braccia per accoglierli nuovamente nell'unica Chiesa di Cristo.

3. No, anzi: la colpa è di chi non ne segue lo Spirito

Dall'altro lato, sul fronte progressista, si dice che la crisi della Chiesa dipende dalla mancata fedeltà allo spirito del Concilio da parte della Chiesa conservatrice di Giovanni Paolo II e di Benedetto XVI. E' noto che autentici depositari di questo "spirito del concilio" sono gli storici dossettiani della scuola di Bologna: prima il pur bravo Alberigo ed oggi quella sua brutta copia che è Alberto Melloni.
Ma è facile dimostrare che l'analisi di costoro è sbagliata non solo dal punto di vista teologico (che pure è l'unico che conta), ma anche dal punto di vista sociologico. La "chiesa-profetica-fedele-allo-spirito-del-concilio" è oggi una conventicola agée senza alcun seguito. Il fatto di essere giovane - che è un limite nel giudicare un fatto che non ho vissuto - mi conferma che tra i (pochi) cristiani della mia età che conosco (diciamo tra i 20 e i 30) esiste una fedeltà assoluta al magistero della Chiesa e una sincera devozione a papa Benedetto.

4. La formuletta che piace tanto

"Ermeneutica della continuità": così ha detto papa Benedetto XVI in un memorabile discorso alla Curia romana. Ed è questa l'ovvia logica entro la quale deve muoversi il cristiano. Il Magistero della Chiesa non si contraddice e i documenti del Vaticano II sono perfettamente coerenti con l'insegnamento tradizionale della Chiesa.
Su questo tema ci sarebbe tanto da dire, ma mi limito a due punti.
a) Su tanti temi era più "avanzato" papa Pio XII del Concilio: si prenda ad esempio l'approccio alla Sacra Scrittura che il grande papa propone nella "Divino afflante Spiritu". Siamo ben lontani dalla dottrina rigorosa - e, se vogliamo, meno open-minded - della costituzione dogmatica "Dei Verbum", che pure può essere letta in perfetto accordo con gli insegnamenti di papa Pio XII e con gli insegnamenti del Magistero di ogni tempo.
b) Dal fronte "trad-friendly" si afferma senza dubbio che la continuità del Magistero è un punto irrinunciabile, ma si concede ai lefebvriani che il carattere pastorale del concilio salva la continuità, dato che gli insegnamenti meno facilmente componibili col Magistero di sempre possono essere relativizzati al rango di magistero autentico.
C'è un fondo di verità in questa affermazione, tuttavia credo che dobbiamo sempre ricordare che il Concilio ha prodotto documenti dogmatici vincolanti per la fede del credente, come le costituzioni "Dei Verbum" e "Lumen Gentium", sebbene non abbia voluto impiegare la formulazione definitoria - impiegata ad esempio nei concili di Trento e Vaticano I - delle verità insegnate. Mi pare sia questa la condivisibile tesi di recenti pubblicazioni di mons. Brunero Gherardini.
Vero è che documenti come la "Lumen Gentium" e la "Nostra Aetate" - per fare un esempio - hanno un tono differente e con ogni probabilità questo significa che il grado di adesione richiesto sia differente. Sarebbe bello se i colloqui tra la Santa Sede e la Fraternità san Pio X potessere fare luce anche su questo spinoso problema: in questo modo i colloqui non gioverebbero solo alla Fraternità, che speriamo possa tornare in comunione con Roma, ma anche a noi semplici credenti.

5. Crisi nonostante il Concilio

L'analisi di cui sopra, che personalmente condivido, non spiega però il fatto della crisi che la Chiesa sta vivendo oggi. Espongo ora ciò che penso della questione. Secondo me il Concilio non solo non è stato un male, ma un grande bene per la Chiesa. Non possiamo certo calcolarne il valore, dato che ci sono sconosciute le situazioni controfattuali. Ma quel che è certo, se accogliamo l'idea cristiana per cui il Magistero della Chiesa è infallibile, è che il Concilio non fu affatto un male. E se fu - come fu - un bene, possiamo dire che se non ci fosse stato il Concilio Vaticano II, la situazione attuale della Chiesa sarebbe stata di molto peggiore.
Secondo me il beato papa Giovanni XXIII aveva intuito la necessità di una riforma della Chiesa. Anche se i numeri ancora non lo dicevano, tuttavia i problemi per la Chiesa erano già nell'aria. La tempesta modernista, combattuta con vigore da san Pio X, non si era sopita ed era più che mai urgente ribadire le verità della fede cattolica. Mi pare di poter dire che questa persuasione fosse propria già di Pio XII, che a questo fine emanò l'attualissima enciclica "Humani generis". E dato che "lex orandi, lex credendi", il venerabile papa Pacelli cercò di favorire la pietà liturgica, con quell'autentico monumento che è l'enciclica "Mediator Dei".
L'idea di convocare un concilio ecumenico si colloca in questo contesto di confronto con l'errore intraecclesiale che era pronto a risorgere ed anzi muoveva già negli anni '50 i primi passi. Senza alcun dubbio il concilio ha avuto un effetto benefico da questo punto di vista: se non ci fosse stato, l'errore sarebbe stato anche più diffuso e la crisi della Chiesa ancora più grave.
Per questo i grandi papi riformatori come Paolo VI e Giovanni Paolo II hanno sempre cercato di incoraggiare e promuovere l'autentica fedeltà agli insegnamenti conciliari. Sapevano infatti che solo in questo modo l'azione della Chiesa avrebbe ritrovato slancio e vigore. Ed essi, assieme al papa attuale, hanno fatto un bene incalcolabile al popolo di Dio, preservando la fede dei semplici.
La tempesta purtroppo non è ancora finita. Ma questi due papi, entrambi molto devoti alla Madonna, ci hanno indicato anche il modo di uscirne: l'autentica devozione a Maria santissima, raccomandata da Paolo VI nella "Marialis cultus" e più recentemente da Giovanni Paolo II nella "Rosarium Virginis Mariae".
Con la corona del Rosario la fede tornerà nei cuori degli europei. La Madonna lo ha detto in modo chiarissimo a Fatima: "Molti vanno all'inferno perché non c'è chi preghi e faccia sacrifici per loro".

Permettetemi perciò di richiamare, alla fine di questa analisi un po' sconfortante, le parole straordinare di un santo pieno di amore per la Santa Vergine.
San Bernardo, per consolare chi era in gravi difficoltà, scrisse questa bellissima esortazione:
O tu che hai l’impressione di essere sballottato dai flutti di questo mondo tra burrasche e tempeste invece che camminare per terra, non distogliere lo sguardo dallo splendore di questa stella, se non vuoi essere travolto dalle tempeste! Se insorgono i venti delle tentazioni, se ti imbatti negli scogli delle tribolazioni, guarda la stella, invoca Maria! Se sei assalito dalle ondate della superbia, dell’ambizione, della calunnia, della gelosia, guarda la stella, chiama Maria! Se l’ira, o l’avarizia, o le lusinghe della carne hanno scosso la navicella della tua anima, guarda Maria! Se, turbato dall’enormità dei peccati, confuso per le brutture della tua coscienza, impaurito dal rigore del giudizio, cominci ad essere risucchiato dal baratro della tristezza e dall’abisso della disperazione, pensa a Maria! Nei pericoli, nelle difficoltà, nei dubbi, pensa a Maria, invoca Maria! Non si allontani dalla tua bocca, non si allontani dal tuo cuore e per ottenere l’aiuto della sua preghiera, non tralasciare di seguire l’esempio della sua condotta di vita. Seguendola non uscirai di strada, pregandola non dispererai, pensando a lei non sbaglierai. Se lei ti sostiene, non cadi; se ti protegge, non temi; se ti guida, non ti affaticherai; se ti sarà favorevole, raggiungerai la meta.

Luca G.

Fonte: http://vitaefratrum.blogspot.com/2010/01/quel-che-penso-del-concilio.html