Alcune ricorrenti obiezioni contro la Messa di sempre

L'affezionato lettore dall'azzeccato nome di Inopportuno ci ripropone alcune domande alle quali avevamo promesso di rispondere. Manteniamo l'impegno.

1. prima la chiesa impegna tutto il suo prestigio sulla riforma liturgica e poi fa mille passi indietro, facendo coesistere il rito "da riformare" e quello "riformato"; dopo 40 anni smentisce se stessa; è logico?

In effetti: o c'è stato un vizio nel riformare, o c'è oggi nel tentare di salvare il salvabile di quanto la riforma ha inteso superare. Tertium non datur e Inopportuno coglie nel segno: non è logico.

Ma l'errore non è oggi, nel tentare di "far mille passi indietro", bensì ieri nell' "impegnare tutto il suo prestigio sulla riforma liturgica". Intendiamoci: una riforma poteva essere anche opportuna, o finanche necessaria, nei limiti prudenti fissati dalla Sacrosanctum Concilium e recepiti dal Messale riformato del 1965 (il vero Messale voluto dal Concilio: conforme al modello tridentino, ma semplificato e con parti in vernacolo). Invece la sovversione della liturgia, accompagnata dalla radicale proibizione dell'antico rito, ha creato una cesura che chissà se sarà mai sanata. E ha fatto crollare la fiducia nella Chiesa: un'istituzione che d'improvviso vieta e ripudia quello che fino al giorno prima ha considerato il suo tesoro più grande (la S. Messa), che credibilità può accampare? E soprattutto: chi più crederà o s'impegnerà in quel che la Chiesa fa e proclama oggi, sapendo che d'improvviso domani potrà esecrare quanto oggi propone?

Quindi: l'errore, anzi l'orrore e la violazione di ogni logica (ossia del principio di non contraddizione) data 1969-70: se i riformatori erano così convinti della loro opera, perché non lasciar convivere liberamente le due forme del rito, anziché proscrivere la più veneranda? Oggi non si vuole tornare indietro tout court (come sarebbe con l'abolizione del novus ordo), ma semplicemente ampliare le possibilità, sanare l'obnubilamento di Paolo VI, riparare ai guasti che la riforma ha creato (e sull'esistenza di questi guasti, abbiamo visto con P. Matias Augé, ormai devon concordare anche i novatori): in una parola, pensare al futuro, e non vivere perennemente parassitati dalla beat generation di cui, siamo certi, Inopportuno fa parte.

2. è vero o non è vero che come dice s. Tommaso d'Aquino dire che c’è una cosa, non significa che effettivamente c’è? dire -come fa il s.p.c.- che un rito abrogato (per comune dottrina canonistica) non lo è più o non lo è mai stato, vuol dire dare valore quasi sacramentale o performativo al m.p.; non vi sembra troppo?

Non ci addentriamo nel profilo filosofico, ossia nella critica alla prova ontologica di Sant'Anselmo. Siamo pure nominalisti, e concordiamo quindi (con Kant e... con Inopportuno) che pensare a 25 talleri non corrisponde ad averli in tasca. E dunque: dire che un rito non è stato abrogato, quando in realtà lo fosse stato davvero, può modificare la realtà? Evidentemente no: factum infectum fieri nequit e questo, come osserva S. Tommaso contro S. Pier Damiani, Duns Scoto e S. Bernardo, è addirittura un limite (logico) all'onnipotenza di Dio.

Ma (e qui parla il Vostro indegno giurista) era stato quel rito davvero abrogato? E' noto che manca un atto di abrogazione esplicita: lo si sa anche perché Bugnini brigò, ma in questo caso inutilmente, proprio per avere quell'abolizione expressis verbis. E' però vero che una legge successiva che regola integralmente la materia ha, per principio generale del diritto, effetto abrogante della precedente disciplina: lex posterior abrogat priorem. Ma che in questo caso tale principio abbia agito, è posto in dubbio dal fatto che l'antico Messale (sia pure, a quanto pare, nelle forme di quello del 1965) continuò legalmente ad essere usato, grazie ad una serie di indulti e permessi: fin da subito, per i sacerdoti anziani nelle messe private; poi in Inghilterra grazie allo "Agatha Christie indult" (dal nome di una dei firmatari della petizione a Paolo VI); sappiamo che indulti vennero anche concessi a singoli (ad esempio a Escrivà de Balaguer: v. qui). Negli anni 80 una commissione di 9 cardinali concluse che l'antico rito non era mai stato abrogato.

Sicché, come minimo, è altamente opinabile sostenere che quel rito fosse stato abrogato. Anche se, certo, non era più utilizzabile de facto: ma se è per questo, ciò avviene normalmente in moltissime diocesi anche oggi, pur dopo il motu proprio.

Tuttavia, e ripeto parlo da giurista, non si comprende tanta insistenza legalistica su questo punto. Il dato essenziale è che dal 14.9.2007 (entrata in vigore del motu proprio) ogni sacerdote può liberamente celebrare secondo il messale tridentino: come disponeva, del resto, già la bolla Quo primum di San Pio V (quella, sicuramente, mai abrogata). E allora: posto che non si tratta di sanare situazioni pregresse al 2007, ma di considerare la situazione oggi, che senso ha quel discorso? Siamo nel 2009: è privo di ogni conseguenza pratica per l'oggi e per il domani decidere se il motu proprio si è limitato ad un accertamento ex tunc della mai avvenuta abrogazione del rito antico o se invece ne ha cagionato ex nunc la giuridica reviviscenza. In un caso o nell'altro, esso ha ora piena legittimità e cittadinanza.

3. confermo quanto ho già detto: questo voler tornare alla tradizione è fatto con spirito antitradizionale: individualista, intimista, pietista, svirilizzante e post-moderno; l'uomo della tradizione (meglio ancora, il cristiano delle origini) viveva immerso in una esperienza spirituale e capiva al volo i simboli agiti; oggi siamo senza tradizione, come aveva capito Bonhoeffer, quindi riproporre le forme tridentine senza l'esperienza spirituale delle origini vuol dire fare operazione estetistica e individualistica; non è meglio arare con l'aratro dello Spirito (come ha voluto il concilio) per ritrovare una esperienza cristiana comunitaria, non necessariamente ierocratica e clericale?

Neanche un po'. Il rito antico è molto più marziale e virile di quello attuale. In quale rito ci si tiene per mano e il sacerdote cinguetta all'assemblea, ad ogni predica e monizione, che Dio ci vuole bene e che siamo tutti amici e comunità in festa per condividere la cena? In quale rito, invece, ci si dispone in buon ordine, in fila dietro al sacerdote rivolto come tutti verso la Santa Croce, per offrire il Sacrificio del Golgotha, chiedendo perdono dei peccati e battendosi il petto in ginocchio? Laddove la virilità andrebbe non tanto contrapposta a femminilità, ma a puerilità: virile nel senso di maturo, composto, sobrio e grave. Allora: quale di quelle due attitudini è più virile e quale più puerile? Battere le mani e cantare girando i palmi delle mani verso l'alto, come per svitare le lampadine, è forse 'virile' o è piuttosto 'svirilizzato' e puerile?

E mentre possiamo accettare uno degli aggettivi usati da Inopportuno (la Messa antica è ierocratica: vero, è verticale, pone al centro il Sacro, Dio, non l'uomo con le sue esigenze e le sue fisime, come si è fatto a partire dalla nefasta svolta antropologica di Rahner), rispediamo al mittente la qualifica di 'clericale'. E' più clericale una Messa in cui non vedi quasi in faccia il sacerdote, perché è rivolto a Dio, e media tra il popolo e Dio svolgendo senza poter sgarrare un rito rigidamente performato da rubriche molto strette; oppure è più clericale un rito in cui il prete gigioneggia con l'assemblea, gliela canta e gliela suona, e si assetta satrapescamente sul tronazzo nel centro del presbiterio dove, un tempo, era il Tabernacolo di Dio?