Il blog cattolico tradizionalista Messainlatino.it ha vinto una causa contro Google dopo che il sito web era stato bloccato dal gigante tecnologico a causa di una presunta violazione della politica aziendale in materia di «incitamento all'odio». LifeSiteNews ha intervistato il redattore capo del blog, Luigi Casalini, che ha spiegato come questo caso metta in luce le carenze cruciali della governance online,
i pericoli della censura algoritmica e ha sostenuto che la decisione del tribunale costituisce un precedente cruciale per la libertà digitale in Europa e oltre:Cosa le ha insegnato questa esperienza sul modo in cui i giganti del digitale definiscono e applicano il concetto di “incitamento all'odio”, in particolare per quanto riguarda i contenuti religiosi?
Luigi Casalini: Innanzitutto, grazie per averci dato l'opportunità di condividere la nostra storia con il pubblico internazionale e grazie a LifeSiteNews per l'attenzione che ci ha dedicato.
Da anni il blog Messainlatino.it è la principale fonte di informazione, sebbene non ufficiale (non siamo né esperti del Vaticano né giornalisti), per il mondo cattolico tradizionalista in Italia e oltre. Nel luglio 2025 siamo stati bloccati e abbiamo ricevuto solo una breve e-mail di tre righe – per di più anonima – che ci informava di una presunta violazione delle norme di Google contro l'incitamento all'odio.
Tuttavia, Google non ha specificato la natura esatta di questa presunta violazione. Non è stata né qualificata, né quantificata, né descritta. Successivamente è emerso che Google aveva agito in violazione del regolamento europeo sui servizi digitali, che disciplina in particolare la libertà di espressione online.
Vorrei sottolineare che l'e-mail non era firmata. Ciò significa che il blocco è dovuto a un algoritmo e non a un vero e proprio moderatore. Google ha così interrotto un servizio di informazione apprezzato e ricercato da innumerevoli lettori: al momento del blocco, avevamo pubblicato almeno 23.000 articoli! Non avevamo nemmeno ricevuto un preavviso. La cosa più grave è che tutto si basa su un algoritmo incapace di discernimento, che rischia di far scomparire istantaneamente il lavoro svolto da persone reali per anni.
La vostra vittoria giudiziaria sarà probabilmente considerata un precedente per la libertà digitale in Europa. Secondo voi, quale principio ha stabilito la Corte che potrebbe ora proteggere altri media religiosi o conservatori dalla censura arbitraria?
Grazie per questa domanda, perché è davvero importante. Oggi Messainlatino.it è stato vittima di censura, ma abbiamo beneficiato del sostegno legale e mediatico. Grazie a questa generosità e sensibilità, siamo riusciti a prevalere su un gigante digitale come Google. È importante sapere che abbiamo ricevuto il sostegno dei media italiani e internazionali e che abbiamo persino suscitato un'interrogazione parlamentare al Parlamento europeo da parte di Paolo Inselvini e al Parlamento italiano da parte di Maddalena Morgante. Domani questo potrebbe accadere ad altri che forse non avranno i mezzi per combattere il Golia del momento, nonostante la chiarezza – credo di poterlo affermare – del diritto europeo in materia di presenza online e libertà di espressione.
So che alcune riviste giuridiche hanno chiesto di studiare il nostro caso. La storia di Messainlatino.it ha quindi sicuramente creato un precedente. Spetterà ai giuristi determinare gli insegnamenti che possiamo trarre da questa esperienza per prevenire eventi così preoccupanti, in cui un algoritmo impersonale può improvvisamente e indiscriminatamente mettere a tacere – diciamolo chiaramente – il lavoro e la libertà economica di potenzialmente migliaia di persone.
Vorrei aggiungere un punto. Google ha dato prova di arroganza, ma anche di una certa imprudenza. Forse ha riposto troppa fiducia nel proprio potere. Avrebbe potuto semplicemente sbloccare il nostro sito senza rischiare azioni legali, ma Google ha scelto di credersi al di sopra della legge.
Queste entità sono, inoltre, così tentacolari che abbiamo persino avuto difficoltà a capire a chi rivolgerci. Ci siamo rivolti prima all'ufficio italiano di Google, che ci ha rinviato a quello di Dublino, in Irlanda. A Dublino hanno voluto metterci in contatto con la casa madre negli Stati Uniti. Almeno, se apriamo un blog su una piattaforma italiana, sappiamo a chi rivolgerci in caso di controversia. Quando abbiamo inviato la prima diffida, Google ci ha completamente ignorati. Quando abbiamo intentato un'azione legale, Google si è opposta ingaggiando cinque avvocati. In tre mesi abbiamo vinto la causa – oserei dire, e vi prego di scusare questo paragone forse audace, per riprendere le parole di San Paolo: sperare contro ogni speranza.
Queste entità multinazionali sono impersonali e senza volto, in modo davvero inquietante. Il vostro avversario è un algoritmo, ma come si combatte un algoritmo? Nessuno lo sa davvero.
Va anche sottolineato che diverse persone malintenzionate ci hanno contattato, chiedendo la chiusura del blog. Hanno affermato di averci segnalato come “omofobi”. A prescindere dalla reale pertinenza di queste segnalazioni, la cosa più preoccupante è che il semplice intervento di una persona in disaccordo con le nostre idee possa essere sufficiente per scatenare la censura.
MiL è stato cancellato in seguito alla pubblicazione di un'intervista al vescovo Joseph Strickland. Ritiene che questo episodio rifletta una crescente ostilità nei confronti dell'insegnamento cattolico tradizionale nello spazio digitale? E se sì, perché, secondo lei?
Google ci ha successivamente informato, una volta avviato il procedimento giudiziario, che il blocco era stato innescato dalla pubblicazione di una traduzione italiana di una lettera del vescovo Strickland. In questa lettera, riguardo al diaconato femminile, si affermava che
«sebbene le donne abbiano sempre occupato un posto importante nella Chiesa, come martiri, mistiche e sante, la loro dignità non aumenta imitando i ruoli maschili, ma vivendo pienamente la missione unica che Dio ha loro affidato».
Google si è concentrato sul significato della parola «unica», ostinandosi a interpretarla come «ridotta» o «limitata», mentre è chiaro – come ha sottolineato il giudice – che il significato voluto era «singolare» o «privilegiata». Va notato che l'articolo contenente la traduzione della lettera di Strickland non è mai stato ripristinato, nemmeno dopo la vittoria in tribunale e la rimessa online del blog.
Tutto ciò serve da monito, perché se questo viene considerato un discorso di incitamento all'odio, allora ogni volta che pubblichiamo una citazione del Magistero pontificio o anche delle Sacre Scritture, commettiamo un atto di incitamento all'odio. Infatti, Google ha persino contestato un articolo pubblicato dopo il ripristino del blog, in cui affermavamo che il diaconato femminile è inammissibile sulla base dei documenti del Concilio Vaticano II, delle Sacre Scritture e del Catechismo della Chiesa Cattolica . In concreto, la dottrina cattolica è censurata.
Durante la crisi avete ricevuto il sostegno di diverse personalità politiche italiane ed europee, nonché di vari media, anche internazionali. Osservate una maggiore consapevolezza, anche all'interno delle istituzioni laiche, del fatto che la libertà religiosa e la libertà di espressione sono ormai diventate questioni convergenti nell'era digitale?
Sì, almeno lo speriamo. Vorrei formulare due riflessioni. Abbiamo ricevuto un notevole sostegno dalla stampa. Paradossalmente, i giornali che ci hanno difeso e sostenuto erano, per la maggior parte, media laici. I media cattolici che hanno degnato di darci voce erano pochi, tra cui LifeSiteNews. Tuttavia, molti importanti media cattolici hanno scelto di non coprire la vicenda nonostante le nostre richieste. Penso che questo meriti una riflessione.
In secondo luogo, vorrei ricordare che il 14 febbraio 2025 il vicepresidente degli Stati Uniti, J.D. Vance, ha pronunciato un discorso ormai famoso alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco. In esso accusava l'Unione Europea di «indietreggiare di fronte alla libertà di espressione» e di reprimere le voci dissidenti. È innegabile che tali problemi esistano anche da noi, ma vorrei anche sottolineare che le molestie subite da Messainlatino.it provenivano da un'azienda con sede negli Stati Uniti. Forse dovremmo prestare maggiore attenzione a ciò che accade all'interno dei nostri confini?
Infine, vorrei lanciare un appello ai legislatori nazionali e sovranazionali: chiarite il concetto di incitamento all'odio. Una dottrina religiosa, anche se ferma su alcuni punti, non può essere considerata incitamento all'odio. Una tale interpretazione rischia di violare i diritti fondamentali, come dimostra chiaramente la storia del nostro blog.
Per quanto riguarda il futuro, quali lezioni pensate di poter condividere con giornalisti, influencer, editori o, più in generale, creatori di contenuti cattolici di tutto il mondo per preservare la loro presenza online – sia dal punto di vista tecnico che morale – dopo la vostra esperienza con Google?
È necessario un avvertimento: siamo tutti esposti a un grave rischio. Le normative nazionali, e persino sovranazionali, sembrano irrisorie di fronte al potere delle grandi piattaforme come Google, Meta e altre. I loro algoritmi operano nell'impunità, e bastano poche segnalazioni da parte di gruppi di pressione ostili alle nostre idee per bloccare, o addirittura eliminare, la nostra presenza online. Uno scenario che ha tutte le caratteristiche di una vera e propria distopia.
Ai creatori cattolici devo dare un consiglio preciso: se siete vittime di censura, difendetevi e invocate la nostra decisione, che ora costituisce un importante precedente. Google è stata condannata a pagare le spese processuali: una somma modesta per un gigante di questa portata, ma una vittoria significativa.
Inoltre, suggerisco di rivolgersi a piattaforme più piccole, o addirittura nazionali, che garantiscono condizioni meno sbilanciate a favore dell'host e con le quali è più facile interagire in caso di controversia. Infine, sarebbe auspicabile incoraggiare gli imprenditori cattolici a sviluppare nuove piattaforme online: il mercato sembra offrire un potenziale significativo.
