Il Card. Müller: “le leggi abortiste sono crimini contro l’umanità”

Il "peccato abominevole" dell'aborto.

Luigi

1-6-23, Angelica La Rosa, Informazione Cattolica

“UCCIDERE UN BAMBINO INNOCENTE È UN ATTO SENZA CUORE”

Il cardinale Müller ha rilasciato un’intervista a Lothar C. Rilinger per Kath.net in cui mette in luce i motivi per cui la Chiesa, e ogni persona onesta, è contraria all’aborto. In particolare, il porporato ritiene che le leggi sull’aborto siano un crimine contro l’umanità.

Secondo il cardinale Gerhard Ludwig Müller “gli atei pensano di poter dedurre dalla loro visione materialistica del mondo che l'”élite” dei potenti e dei ricchi ha il potere di valutare il diritto alla vita del resto dell’umanità secondo i loro criteri di status, classe, razza, economia usabilità. Da un punto di vista puramente biologico, parlare dell’essere umano non ancora nato nel grembo materno come di un ammasso di cellule è un’assurdità che contraddice ogni standard scientifico. Tutti i crimini contro l’umanità sono sempre stati giustificati dal fatto che gli “schiavi” (ad esempio negli stati meridionali degli USA) non erano considerati esseri umani a tutti gli effetti o che per il darwinismo sociale gli ebrei e gli slavi potevano essere resi schiavi o sterminati in quanto considerati sub-umani. È evidente che ogni forma di razzismo o di classismo è diametralmente opposta alla creazione di ogni essere umano a immagine e somiglianza di Dio. Oltre all’antropologia giudeo-cristiana dovrebbe essere chiaro anche alla ragione agnostica che il diritto di uccidere le persone da parte di altre persone mina alle fondamenta qualsiasi convivenza pacifica”.

In merito ad una gravidanza frutto di uno stupro, il Card. Müller ha ricordato che “laddove un bambino non è concepito secondo l’originaria volontà creatrice di Dio nell’amore dell’uomo e della donna, ma in connessione con un atto criminoso di violenza, bisogna nondimeno dire che il diritto alla vita è promesso al figlio da Dio e può anche essere riconosciuto dalla ragione. La punizione deve ricadere sullo stupratore, non sul bambino innocente a cui viene tolta la vita. A causa del rapporto molto stretto tra madre e figlio, le donne sono fisicamente più vulnerabili e in pericolo rispetto agli uomini. Sto pensando alle complicazioni durante la gravidanza e il parto. In una situazione così estrema di stupro o maternità surrogata – se i bambini ordinati non vengono prelevati o se si prevede che il bambino sia disabile – le possibilità della legge statale sono certamente giunte al limite. Nel soppesare il diritto alla vita tra madre e figlio, le dimensioni morali e spirituali sono importanti. Conosco madri che, in caso di gravidanza a rischio, hanno rischiato la propria vita in sacrificio per il proprio figlio, confidando in Dio giudice giusto, invece di far uccidere il bambino su consiglio dei medici. […]. Nel caso di un bambino stuprato, non è la vita di un giovane a traumatizzare sua madre, ma piuttosto l’atto di violenza commesso contro di lei da un criminale. Il ricordo di ciò non sarebbe cancellato con l’uccisione del bambino innocente, ma sarebbe gravato da un delitto contro la vita di un innocente. L’esistenza di una persona non è un problema che può essere risolto uccidendola. Il bambino che è venuto all’esistenza senza alcuna colpa propria non può pagare con la vita il debito di un terzo. Tuttavia, una donna che è diventata madre attraverso uno stupro non ha l’obbligo morale di far crescere questo bambino con lei. Ecco la possibilità di adozione. Inoltre l’autore del reato dovrebbe essere utilizzato dallo Stato anche per pagare gli alimenti”.

Per il Card. Müller il fatto che spesso dobbiamo sopportare le sofferenze fisiche e mentali che altri ci hanno inflitto per il resto della nostra vita “deriva dal fatto del crimine e non perché qualcuno, per motivi sadici, vuole sensibilizzare le vittime di esso. L’ingiustizia non può essere annullata, ma solo subita in vista della maggiore giustizia di Dio, che solo redime il mondo dal male e dalla morte”.

A proposito di embrioni con malformazioni o disabilità il Card. Müller ha rammentato che “non possiamo condannare a morte il bambino solo perché è handicappato. Cosa succede dopo la nascita, non lo sappiamo. Quante volte la diagnosi o la prognosi sono state sbagliate. Anche la medicina e la tecnologia più avanzate non possono produrre una vita senza sofferenze. Ho visto molte persone mentalmente e fisicamente handicappate irradiare una profonda dignità e amore al di là delle loro limitate capacità cognitive. In definitiva, dobbiamo riconoscere i limiti del giudizio umano e affidare con fiducia tutto a Dio. In seguito ci illuminerà su tutti i misteri della nostra vita che erano troppo alti per la nostra comprensione. […] Non è nemmeno corretto spingere teoricamente la discussione casisticamente nelle situazioni più estreme per fare in ultima analisi del diritto incondizionato alla vita che ogni essere umano ha per natura l’oggetto di una ponderazione utilitaristica di più vita contro meno vita degna di essere vissuta. Non possiamo accettare un’etica consequenzialista che neghi l’esistenza di atti malvagi dentro di sé che sfidano la logica della regola e dell’eccezione. Perché il contrario è il relativismo etico, che non conosce più limiti. Perché non sacrificare ciò che è meno utile alla sopravvivenza di una parte dell’umanità in senso malthusiano, se le risorse del nostro pianeta non sono sufficienti per tutti? […] Gli esempi morali estremi sono spesso abusati dalla lobby dell’aborto e dagli ideologi della decimazione della popolazione. Con l’aiuto di eccezioni costruite, vogliono relativizzare il divieto morale assoluto di uccidere le persone da parte delle persone o addirittura invertirlo, cioè costruire un diritto all’uccisione di persone non nate o disabili o persino rivendicare un obbligo morale alla selezione naturale e artificiale del superfluo materiale umano. Come l’opinione pubblica di tutto il mondo sia sistematicamente influenzata in questa direzione è chiaramente mostrato da Grégor Puppinck”.

Concludendo la sua intervista il cardinale ha sottolineato che dal punto di vista medico, “occorre fare di tutto per salvare la vita di madre e figlio. È eticamente inaccettabile che uno dei due venga attivamente e consapevolmente ucciso. L’azione umana ha raggiunto qui un limite in cui dobbiamo confessare che Dio e non noi siamo i padroni della vita e della morte. […]. Uccidere un bambino innocente è spietato. E la situazione medica estrema non è causata dall’etica e dall’insegnamento della chiesa, ma da una complicazione legata alla suscettibilità della natura umana alla sofferenza. Ma fare del male a un essere umano innocente non può mai essere la soluzione di cui possiamo rispondere in coscienza a Dio Creatore. […]. Gli ideologi, confondendo la realtà con le loro costruzioni di pensiero, considerano la logica irrilevante fintanto che contraddice i loro obiettivi. Naturalmente, l’uomo nel grembo materno non è una cosa. Perché una cosa non può mai diventare una persona. Né scientificamente né filosoficamente l’essere umano geneticamente e ontologicamente identico può essere degradato in tutte le sue fasi di sviluppo come un oggetto sul quale un essere della sua stessa specie abbassa o alza selettivamente il pollice per dargli la vita o per abbandonarlo all’annientamento. Le leggi abortiste non sono altro che crimini contro l’umanità, camuffati in termini giuridici formali. Minano il consenso della nostra società su cui si basa la nostra democrazia. Dopo le terribili esperienze delle ideologie disumane del nazionalsocialismo e del comunismo nell’Unione Sovietica e nella Cina rossa, i padri e le madri della Legge fondamentale della Repubblica federale di Germania hanno basato la nostra costituzione su questa verità fondamentale: la dignità umana è inviolabile. E il compito di ogni autorità statale è proteggerli e preservarli. L’impegno ecclesiastico e umanistico per i diritti umani incondizionati della vita e dell’integrità fisica può essere compreso nella sua piena portata solo sullo sfondo degli orrori delle guerre mondiali e della disumanità delle ideologie atee totalitarie”.