Da decenni non solo è bene "non andare", il che implicherebbe mettere un piede davanti all'altro e fare "passi in avanti"; al contrario, pur restando (ammesso rimanga ancora qualcuno) è meglio fare "molti passi indietro".
Figurarsi battezzare nel nome di Dio Padre, Figlio e Spirito Santo: urta la sensibilità ed è motivo di discordia.
Al massimo, "fare esperienza".
Infatti sta scritto: "Il regno dei cieli è simile a un tesoro nascosto in un campo; un uomo lo trova e lo nasconde di nuovo, poi va, pieno di gioia, e vende tutti i suoi averi e compra quel campo".
Ma "Io" (un io collettivo divinizzato) vi dico:
"Il regno dei cieli è simile ad un uomo in ricerca: animato dal dubbio, che non dà mai nulla di definitivo e che rifugge certezze, foss'anche quell' unica, scarna e fondante il cominciamento della ricerca: nel campo c'è un tesoro nascosto "da cercare". Anche questa premessa, va da sè, non è certa."
L'importante è la ricerca, la ricerca ad oltranza. La ricerca di cosa? Della ricerca: fare esperienza della Ricerca.
Perchè qualora si dovesse mai trovare qualcosa, il malcapitato sarebbe immancabilmente vincolato ad un'evidenza che gli si imporrebbe: ho trovato "questa cosa qui", e "questa cosa" è "così", impegnando la mia intelligenza a scandagliare la realtà di ciò che ho trovato: "è grande, blu, è solida, ha sporgenze indaco, sembra legno".. La sua ricerca continuerebbe per dipanare le incertezze SULLA COSA TROVATA ( "sembra" legno, o "è" legno?.. e se si, che tipo di legno? Da dove? Chi è il falegname che l'ha modellata ?).
La sua libertà rimarrebbe integra e piena, ma non più assoluta, svincolata (ab-soluta, sciolta da) dal fatto che liberamente ha trovato qualcosa, e che quella cosa "è", indipendentemente da come egli voglia raffigurarsela. La sua ricerca libera è ora legata ad una realtà che il malcapitato può interrogare per chiederle ragione di ciò che essa è.
Può. Ma anche no.
Liberamente può:
 | ||
| Un francobollo per tre religioni: Il Rabbino, il Gambero, l'Imam |
1.a Consapevole dell'accaduto, può, in mala fede, far finta di niente, ributtarsi nell'esperienza continua della ricerca, "combattendo" tutti coloro che hanno assistito al ritrovamento come dei visionari che credono a favole medievali per bambini, tanto più pericolosi fondamentalisti quanto più si ostinino a sostenere come vero il fatto del ritrovamento e a descrivere con precisione la cosa trovata;
1.b Diventa schizofrenico: una parte della personalità, cosciente, SA con certezza che qualcosa è stato trovato; ne rammenta le fattezze e le comunica agli altri, pur nell'incertezza figurativa attraverso la quale tale realtà rimonta le fumosità del ricordo; l'altra parte della personalità, al contrario, pur accogliendo la bella narrazione, non ammetterà che possa esser considerata cronaca oggettiva di un FATTO, e convincerà l'altra parte a ritenerla sì valida, ma per sè. Il tutto nell'unità del soggetto schizoide, ovviamente.
L'1.a, sono praticamente Teilhard de Chardin, Rahner & derivate transgeniche ( Küng, Mancuso, Bianchi...).
L'1.b, è Maritain.
Cultori del Logos?
Da liberi figli di Dio, a illusi figli dei fiori.
Dottrinaristi? Specialisti del Logos? Cultori di rigide strutture speculative che "abbandonano la fede e la trasformano in ideologia moralistica, casuistica, senza Gesù" ? Probet autem se ipsum homo.
Ciò che non vogliamo essere è eretici bonari che, illudendosi di pensare liberamente, si perdono e chiudono in concezioni fluide e diluite di "persona", "Dio", "esperienza", "fede" ecc.. più vicine al vitalismo che all'obiettiva solidità dell'essere.
E' un circolo vizioso da cui non si esce: ogni volta che ci si illude di "pensare liberamente" svincolandosi dall'intelligenza del reale e dal Magistero perenne della Chiesa, si cade NECESSARIAMENTE in sistemi di pensiero che negano l'obiettività del reale extramentale e scartano il ruolo cogente e salvifico del Magistero infallibile; "si fanno passi indietro" sul terreno così arduamente conquistato dalla recta ratio, "si fanno passi indietro" rispetto al genio di Aristotele e, ancor peggio, all'insegnamento degli Apostoli, dei Padri, dei Dottori e dei Confessori per ingoiare acriticamente il pensiero nominalista e soggettivista, immanentista e idealista, Cartesiano, Kantiano, Hegeliano... e via discorrendo.
Qualche aiuto per comprendere meglio:
"Si sente ripetere spesso che “il cristianesimo non è una dottrina”. L’espressione di per sé è ambigua, ma può essere intesa nel modo giusto se completata con il riferimento alla persona di Cristo, come fa talvolta Benedetto XVI. Ma dire che il cristianesimo non è una dottrina non equivale affatto a dire che “il cristianesimo non ha una dottrina”, perché nessuno può aderire con la fede a Cristo se non accetta la sua dottrina (ci si scorda che Egli ha detto: “La mia dottrina non è mia ma di Colui che mi ha mandato”). E la dottrina della fede non è, non può essere, qualcosa di vago e indeterminato, ma ha una precisa determinazione nelle “formule dogmatiche”[…].”
Lettera aperta a Enzo Bianchi, Mons. Antonio Livi, 2.4.2012
"Il Cristianesimo, certo, è anche esperienza, ma l’esperienza è per sé stessa, incomunicabile; mentre ciò che si può comunicare sono i princìpi che precedono l’esperienza e da cui l’esperienza dipende. Nessuno mette in dubbio l’esistenza dell’esperienza religiosa che, sotto certi aspetti, è la forma più alta di vita cristiana. L’esperienza è infatti una conoscenza immediata e diretta della realtà. Ma l’esperienza religiosa non solo non nega la credibilità razionale della fede, ma la presuppone. [...]
Per i modernisti di oggi, come per i protestanti di una volta, la fede appartiene alla sfera affettiva e irrazionale. L’oggetto della fede, le verità credute, diventa secondario. Si rigetta in blocco il realismo greco-cristiano, negando valore al Logos, ai primi princìpi della ragione e al primato della metafisica. Ciò che conta è l’esperienza individuale del credente, quello che egli vive nella sua sensibilità. L’esperienza intima del soggetto diviene l’unica esperienza della vita cristiana e la coscienza religiosa l’essenza della vita della Grazia. Questa “esperienza di fede” rifugge dalle affermazioni dogmatiche, nella convinzione che ciò che è assoluto divide e solo ciò che muta e si adatta può unire gli uomini tra loro e a Dio.
In questa religione dell’umanità caratteristica dei nostri tempi l’affermazione netta della verità è un atto di intolleranza verso il prossimo e il compromesso tra la fede e il mondo diviene il modello di ciò che definito “incontro” con Dio. La fede però non è irenica: si alimenta con lo studio, con la discussione, anche con la polemica. Quando si discute con passione, vuol dire che si crede e il calore della polemica è talvolta la misura dell’amore verso ciò in cui si crede. Ma all’interno dello stesso clero, chi crede oggi, e in che cosa? Perché l’esperienza religiosa sia vera e non sia un’illusione ci vuole invece un criterio di verità. Il problema di fondo è come determinare l’autenticità dell’esperienza. L’esperienza religiosa può essere solo esperienza del vero Dio e della vera religione: non è un generico sentimento di dipendenza dall’assoluto.[...]
La massima della Chiesa secondo cui la lex orandi traduce la lex credendi presuppone l’esistenza di una integra e coerente dottrina, di cui la liturgia è visibile espressione. Ma se la dottrina è assorbita dalla vita, la liturgia non può che essere condannata all’estinzione. L’amore per la liturgia tradizionale presuppone necessariamente l’amore per le verità tradizionali. E il tanto bistrattato “tradizionalismo” non è altro che questo: amore alla verità della Chiesa in tutte le sue espressioni, da quelle liturgiche a quelle politiche e sociali.
I cosiddetti “tradizionalisti”, che sono solo cattolici senza compromessi, si richiamano all’insegnamento immutabile della Chiesa: non idolatrano il potere, ma credono nella Regalità sociale di Gesù Cristo, ossia sul suo diritto a regnare su ogni uomo e sulla società intera. L’“esperienza religiosa” a cui si rifanno è quella di coloro che testimoniarono col sangue la loro visione cristiana della società, come i Vandeani in Francia e i Cristeros in Messico.[…]
La massima della Chiesa secondo cui la lex orandi traduce la lex credendi presuppone l’esistenza di una integra e coerente dottrina, di cui la liturgia è visibile espressione. Ma se la dottrina è assorbita dalla vita, la liturgia non può che essere condannata all’estinzione. L’amore per la liturgia tradizionale presuppone necessariamente l’amore per le verità tradizionali. E il tanto bistrattato “tradizionalismo” non è altro che questo: amore alla verità della Chiesa in tutte le sue espressioni, da quelle liturgiche a quelle politiche e sociali.
da Processo ai nuovi modernisti
Roberto de Mattei, Il Foglio, 26.11.2013
Roberto de Mattei, Il Foglio, 26.11.2013
Zac
