Il comunicato della Sala Stampa della Santa Sede del 14-9-2011: alcune considerazioni sul Preambolo Dottrinale.

di Don Alfredo M. Morselli.

Al termine del colloquio del 14 settembre 2011 tra i rappresentanti della S. Congregazione per la Dottrina della Fede e quelli della Fraternità Sacerdotale S. Pio X, la Sala Stampa della Santa Sede ha emesso un comunicato ufficiale [1] (che la FSSPX ha dichiarato comune al Vaticano e alla Fraternità [2]), in cui si fa menzione di un Preambolo Dottrinale:

“… la Congregazione per la Dottrina della Fede ritiene come base fondamentale per il conseguimento della piena riconciliazione con la Sede Apostolica l'accettazione del testo del Preambolo Dottrinale che è stato consegnato durante l'incontro del 14 settembre 2011. Tale Preambolo enuncia alcuni principi dottrinali e criteri di interpretazione della dottrina cattolica, necessari per garantire la fedeltà al Magistero della Chiesa e il 'sentire cum Ecclesia', lasciando nel medesimo tempo alla legittima discussione lo studio e la spiegazione teologica di singole espressioni o formulazioni presenti nei documenti del Concilio Vaticano II e del Magistero successivo” [3].

L’accettazione di questo Preambolo sembra essere la condizione – unica, ma fondamentale – posta da Roma alla FSSPX per poter procedere alla piena regolarizzazione del suo stato giuridico.

È molto difficile fare delle congetture sui contenuti un documento ancora riservatissimo; tuttavia il comunicato stampa presenta alcuni indizi che consentono di formulare ipotesi molto verosimili circa gli argomenti sostanziali. È poi di fondamentale importanza che il comunicato sia considerato come proprio anche dalla FSSPX.

Vediamo i punti fermi e certi di tutta la questione, e poi vedremo se da ciò che è più noto si possano dedurre altri elementi, che ora sembrano meno noti.

I parte: i punti certi.

I punto certo: è esclusa da entrambe le parti una soluzione meramente giuridica.

Innanzi tutto bisogna dire che da entrambe le parti viene rifiutata una soluzione meramente giuridica.

Benedetto XVI aveva scritto, nella lettera ai Vescovi del 10 marzo 2009:

“Il fatto che la Fraternità San Pio X non possieda una posizione canonica nella Chiesa, non si basa in fin dei conti su ragioni disciplinari ma dottrinali. Finché la Fraternità non ha una posizione canonica nella Chiesa, anche i suoi ministri non esercitano ministeri legittimi nella Chiesa. Bisogna quindi distinguere tra il livello disciplinare, che concerne le persone come tali, e il livello dottrinale in cui sono in questione il ministero e l’istituzione. Per precisarlo ancora una volta: finché le questioni concernenti la dottrina non sono chiarite, la Fraternità non ha alcuno stato canonico nella Chiesa, e i suoi ministri – anche se sono stati liberati dalla punizione ecclesiastica – non esercitano in modo legittimo alcun ministero nella Chiesa” [4].

E anche Mons. Fellay è dello stesso avviso, ritenendo ovviamente la propria posizione dottrinale quella corretta:

“A cosa servirebbe ricevere un qualunque vantaggio quaggiù se si dovesse mettere in gioco la Fede? È impossibile. E senza la Fede è impossibile piacere a Dio, dunque la nostra scelta è fatta. Prima di tutto la Fede, ad ogni costo, essa passa anche prima di un riconoscimento da parte della Chiesa”[5].

II punto certo: i nodi irrisolti sono ancora molti.

Lo apprendiamo dalle stesse dichiarazioni di Mons. Fellay:

“Mi rimane di queste discussioni dottrinali che di per se stesse non apportano un gran bene nell'immediato, perché è l'incontro di due mentalità che si scontrano. Ne conservo l'immagine di un torneo dove due cavalieri incrociano le spade, si lanciano, ma passano uno accanto all'altro. Non possono certo dire che siamo d'accordo. Se siamo d'accordo su un punto, è che non siamo d'accordo su nessun altro punto! Naturalmente, se parliamo della Trinità siamo d'accordo... Ma il problema non è lì: quando si tratta del Concilio, si parla di alcuni nuovi problemi, che noi chiamiamo errori”[6].

Un ottimo segnale è però costituito dalla precisazione del 15-9-2011:

“Quando, il 15 agosto scorso, ho detto che noi siamo d’accordo sul fatto che non siamo d’accordo sul Concilio Vaticano II, ho anche tenuto a precisare che quando si tratta di dogmi, come quello della SS. Trinità, siamo evidentemente d’accordo allorché lo troviamo richiamato nel Vaticano II. Una frase non dev’essere mai isolata dal suo contesto. I nostri colloqui teologici hanno avuto il gran merito di approfondire seriamente e di chiarire tutti questi problemi dottrinali”[7].

III punto certo: la buona volontà di entrambi.

Da parte del Papa…

Il Buon Pastore, che dà la Sua vita per l’unità della Chiesa, compie un ulteriore tentativo: visto che le discussioni sui vari argomenti particolari (possiamo ragionevolmente ritenere che si tratti dell’ecumenismo, della libertà religiosa, del dialogo inter-religioso etc.) si sono rivelate non così produttive come si sperava - almeno nell’immediato –, il Papa decide di semplificare il tutto e di formulare un’unica richiesta.

Questa richiesta è dichiarata base fondamentale, ed è evidentemente ritenuta sufficiente – da parte di chi ha ribadito di non voler fare sconti dottrinali –, a sanare i problemi ancora insoluti dopo due anni di colloqui.

Da parte della FSSPX…

Milioni di Rosari recitati per ritrovare l’unità con Roma, un atteggiamento sempre più rispettoso[8], dichiarazioni ufficiali sempre più aperte, nonostante non sia calato il silenzio sui punti più controversi.

Inoltre, il modo di condurre la vita religiosa e lo zelo apostolico non possono non suscitare un profondo senso di stima anche in chi – come chi scrive – non condivide di certo tutte le prese di posizione della FSSPX.

II parte: alcune ipotesi.

Le parole chiave del comunicato, che ci permettono di formulare ipotesi verosimili circa i possibili contenuti del Preambolo Dottrinale, sono, a mio modesto avviso, le seguenti:

“Anche tenendo conto delle preoccupazioni e delle istanze presentate dalla Fraternità Sacerdotale San Pio X in ordine alla custodia dell'integrità della fede cattolica di fronte all''ermeneutica della rottura' del Concilio Vaticano II rispetto alla Tradizione, di cui ha fatto menzione Papa Benedetto XVI nel Discorso alla Curia Romana (22-XII-2005), la Congregazione per la Dottrina della Fede ritiene come base fondamentale per il conseguimento della piena riconciliazione con la Sede Apostolica l'accettazione del testo del Preambolo Dottrinale che è stato consegnato durante l'incontro del 14 settembre 2011. Tale Preambolo enuncia alcuni principi dottrinali e criteri di interpretazione della dottrina cattolica, necessari per garantire la fedeltà al Magistero della Chiesa e il 'sentire cum Ecclesia', lasciando nel medesimo tempo alla legittima discussione lo studio e la spiegazione teologica di singole espressioni o formulazioni presenti nei documenti del Concilio Vaticano II e del Magistero successivo”.

Il punto di partenza è il noto discorso del Papa alla Curia Romana del 22-12-2005, che attribuisce la responsabilità della crisi post-conciliare non al Concilio stesso, ma alla sua recezione.

Inoltre il comunicato lascia intendere che il Vaticano II, oltre a non essere un superdogma, non è neppure irreformabile in tutti suoi enunciati, i quali, al pari di tutto il magistero ordinario,sono oggetto di legittima discussione e di spiegazione teologica (ovviamente, entro debiti limiti).

Che cosa significa tutto questo in pratica? Prima di entrare, con un linguaggio più formale, in medias res, avanzo la mia ipotesi assecondando una metafora di Mons. Williamson: si può dire che l’unica cosa che il Papa chiede alla FSSPX è la rinuncia al teorema della torta avvelenata, immagine creata dal presule inglese e ben conosciuto negli ambienti tradizionalisti.

È noto come egli sostenga che, anche se non tutte le affermazioni contenute nei documenti del Vaticano II sono erronee, il Concilio è da rifiutare ugualmente in toto: come si butterebbe via tutta una torta avvelenata, anche se il veleno fosse sparso solo qui o là[9].

Contrariamente a quanto afferma Mons. Williamson, il principio basilare corretto è il seguente: la Mamma (la Santa Madre Chiesa) non fa torte avventate, ma, in virtù delle promesse del Salvatore, può fare solo torte buone (altrimenti prevarrebbero le porte dell’inferno). Certamente però, come a ogni buona mamma, qualche torta o qualche sua parte non riesce sempre al meglio.

Dal comunicato emerge un altro dato importante: proprio affermando che alcune formulazioni del Concilio possono andare soggette a discussione, al pari del Magistero successivo, implicitamente si ribadisce che il Concilio Vaticano II è parte integrante del Magistero ordinario, e che quindi, per sentire cum Ecclesia, va accettato: magistero pastorale non significa né magistero di serie B, né optional non vincolante.

* * *

Qualcuno si chiederà – a ragione – come faccio a estrapolare, a partire dallo scarno comunicato stampa, le interpretazioni appena proposte.

Innanzi tutto ribadisco che quanto affermo sono solo ipotesi circa qualcosa di verosimilmente possibile.

Le mie deduzioni sono nate confrontando il testo del comunicato con uno studio – risalente alla metà degli anni 60 – dell’allora teologo Joseph Ratzinger, sul valore dottrinale della costituzione Lumen Gentium [10]: in detto studio si trova una frase praticamente identica a quella del comunicato stampa qui esaminata, e così possiamo risalire al tour d’esprit del comunicato stesso.

J. Ratzinger giungeva allora alle seguenti conclusioni:

“…si rende indubbiamente chiaro che, per quanto riguarda la misura della sua obbligatorietà teologica, il testo sta molto al di là delle espressioni ordinarie del magistero del papa, le stesse Encicliche comprese. E un documento cresciuto in anni della più intensa espressione della coscienza attuale della fede di tutta la Chiesa cattolica adunata in Concilio; Chiesa che ha formulato questo testo come professione della sua fede, come annunzio al mondo di oggi, come base del suo rinnovamento spirituale, che non può stare su piedi vacillanti. Questo non significa che il testo sia irreformabile nelle particolarità delle sue formulazioni, nelle linee direttrici del suo pensiero o nelle sue citazioni della Scrittura e dei SS. Padri. Ma significa che, nel complesso dei testi emanati dal magistero della Chiesa, nei tempi moderni, la presente Costituzione occupa una posizione di preminente importanza che la fa essere come una specie di centro di interpretazione” [11].

Nello stesso scritto veniva anche spiegato magnificamente il significato del termine pastorale, usato per qualificare i testi conciliari:

“…è anzitutto esclusa la tendenza a volerlo qualificare come un testo di pura edificazione. Ciò contrasterebbe, del resto, apertamente anche con la nozione positiva dell'idea pastorale, che si è formata nel Concilio sviluppando le richieste di Giovanni XXIII. Questo carattere pastorale riprende l'idea che i Padri della Chiesa avevano della cura pastorale; esso non è affatto distaccato dalla verità dommatica, ma riposa proprio sulla piena riscoperta del carattere salvifico della verità biblica, che non è fatta soltanto per la scuola né è semplicemente teoretica. «Pastorale» è, perciò, l'espressione adatta per indicare l'unione fraterna della verità e dell'amore, del Logos e dell'Ethos e dovrebbe essere anche la legge fondamentale che dirige e caratterizza ogni lavoro teologico”[12].

Prime conclusioni.

In base a quanto detto, la proposta del Papa non costituisce chissà quale novità: l’interpretazione del post-concilio non è assolutamente facile e altissimi sono i rischi di diagnosi semplicistiche. È ragionevole dunque una certa manica larga sulla possibilità di critica delle stesse formulazioni conciliari, possibilità per altro concessa nelle discussioni teologiche riguardanti tutto il Magistero ordinario.

Ammesso questo, è base fondamentale il seguente principio: la fede nella Chiesa e nella sua indefettibilità ci impedisce di rifiutare il Concilio in blocco.

III parte: la possibile risposta della FSSPX.

In questo momento sembra che la FSSPX debba compiere un ulteriore passo per poter accettare la proposta del Papa. La differenza che permane è nel non riuscire a vedere le cause della crisi post-conciliare come non co-essenziali al Concilio stesso: la zizzania post-conciliare non sarebbe stata seminata da un nemico, ma avrebbe la sua origine nello stesso campo conciliare.

È interessante leggere a questo proposito quanto ha affermato Mons. Fellay, il 15 agosto 2011:

“A Roma, la posizione di Mons. Pozzo, e possiamo dire quella del papa, è ancora di totale riverenza riguardo al concilio, ma egli vede che c'è qualcosa che non va. Non dirà ancora “è colpa del concilio”, ma “è colpa del modo in cui è stato inteso il concilio”. Si tratta appunto dell'interpretazione, o dell'ermeneutica. Se Roma adesso ammette che c'è un modo falso d'interpretare il concilio, ciò evidentemente lascia presupporre che c'è n'è uno giusto. Ma, su molti punti che noi condanniamo a livello della cosa in sé (senza guardarne la causa), constatiamo che alla fine, senza osare troppo dirlo, sono d'accordo.

Nella conclusione delle sue conferenze a Wigratzbad, Mons. Pozzo parlerà di un'ideologia “conciliare”, poi di un'ideologia “para-conciliare”. Il termine ideologia designa qualcosa di cattivo, un errore, perfino un sistema di errori. Provate a capire cosa vuol dire questa frase: “un'ideologia para-conciliare si è impadronita fin dall'inizio del concilio sovrapponendosi a lui”. Ciò vuol dire che secondo lui, il concilio fin dall'inizio non è stato compreso come doveva. Cioè che l'unica maniera che restava oggi per capire il concilio era falsa. E' un modo curioso di voler salvare il concilio, pur riconoscendo che ciò che è stato detto del concilio da quarant'anni è falso!

[…]

Si sentono frasi come: “ Il concilio non è applicato, il concilio è inteso male, è per questo che le cose non vanno nella Chiesa”. Bisogna anche spiegarlo! Perché le cose non vanno bene nella Chiesa? Perché non si è riusciti a spiegare il concilio. Ma allora, che cosa hanno fatto in questi 40 anni? È quello il grande problema. Chi era responsabile dell'interpretazione del concilio in questi 40 anni? Se non sono le autorità a Roma, vuol dire che hanno dormito per 40 anni, che hanno lasciato fare agli altri, che cosa hanno fatto?” [13].

Mi permetto di rispondere a Mons. Fellay nei seguenti termini: le eresie che attaccano la fede della Chiesa possono essere paragonate ad un incendio, e il Magistero al corpo dei pompieri. Gran parte del progresso dogmatico è stato occasionato proprio dalle eresie, le quali hanno reso necessarie definizioni dogmatiche più precise.

Ma se l’incendio non è stato spento ed è devastante, non è detto che la colpa sia di pompieri negligenti; la causa potrebbe essere la sproporzione quantitativa delle forze in campo.

Il recente libro del Prof. De Mattei[14] illustra adeguatamente come la crisi, che noi chiamiamo post-conciliare, covava sotto la cenere ben prima dell’inizio del Concilio.

Se la divulgazione errata del Vaticano II, che “si è potuta avvalere della simpatia dei mass-media, e anche di una parte della teologia moderna”[15], ha preso improvvisamente un certo sopravvento, vuol dire che, nelle sue tendenze, il mondo cattolico era già ammalato.

Se i piromani (i.e. i propagandisti della vulgata del Concilio) hanno potuto incendiare il bosco, c’erano già molte foglie secche e il vento a loro favore: c’erano già, indipendentemente dal Concilio, le condizioni perché la rivoluzione neo-modernista potesse attecchire.

Non si può neppure escludere a priori la possibilità anche di un esercizio dell’autorità in qualche modo carente; ma un’analisi storica seria è gioco-forza, al momento, immatura. Il raccolto di un lavoro, che oggi è appena agli inizi, sarà portato a termine degli storici dei prossimi decenni.

Conclusioni

Dopo aver messo in evidenza le difficoltà oggettive per il proseguio del dialogo, c’è da dire che non si tratta di difficoltà insormontabili.

In chi scrive è ancora vivo lo sconforto per la ritrattazione del protocollo di intesa, firmato da Mons. Lefebvre il 5 maggio del 1988, quando la pace sembrava ormai cosa fatta.

Quindi non mi illudo, perché anche questa volta non è facile e nulla è scontato.

Posso solo dire che i Rosari recitati per la piena riconciliazione tra Roma e la FSSPX non sono recitati solo da questi ultimi. Chissà quanti ne ha detti il Papa, e chissà quanti ne dicono tanti buoni fedeli, affezionati alla FSSPX, pur non accettandone tutte le tesi.

Più che mai in queste ore dobbiamo tenere in mano la Corona del SS. Rosario della Beata Vergine Maria…

---

[1] Cf. http://tinyurl.com/3b6opbb, sito visitato il 16/09/2011; “communiqué officiel commun au Vatican et à la Fraternité”.

[2] Cf. http://tinyurl.com/3voac38, sito visitato il 16/09/2011.

[3] Il grassetto è mio.

[4] Lettera del Santo Padre Benedetto XVI ai Vescovi della Chiesa Cattolica riguardo alla remissione della scomunica dei 4 vescovi consacrati dall'Arcivescovo Lefebvre, inhttp://tinyurl.com/dxf9a3, sito visitato il 16/09/2011; il grassetto e il sottolineato sono miei.

[5] Conferenza di Mons. Bernard Fellay - Attualità dei rapporti tra Roma e la Fraternità,Saint-Malo, Francia - 15 agosto 2011, in http://tinyurl.com/69ktpnb, visitato il 16/09/2011; il neretto è mio.

[6] Riporto il testo originale ufficiale in francese, perché la traduzione offerta nel sito ufficiale della FSSPX in Italia non è propriamente letterale: “D’un autre côté, je retiens des discussions doctrinales qu’en soi elles n'apportent pas un grand bien dans l’immédiat, parce que c'est la rencontre de deux mentalités qui s'entrechoquent. J’en garde l’image d’un tournoi où deux chevaliers croisent le fer, s’élancent, mais passent à côté l’un de l’autre. Ils ne peuvent en tout cas pas dire qu’on est d’accord. Si nous sommes d’accord sur un point, c’est que sur aucun point nous ne sommes d’accord! Evidemment, si on parle de la Sainte Trinité on est d'accord… Mais le problème n’est pas là : quand on parle du concile, on parle de certains problèmes nouveaux, que nous appelons des erreurs”. Cf. Conférence Mgr Bernard Fellay : actualité des rapports entre Rome et la Fraternité - 15 août 2011, http://tinyurl.com/3lr7k2b, visitato il 16-9-2011; il neretto è mio.

La traduzione ufficiale in italiano, che presenta lievi differenze, è la seguente: “In ogni caso non possono dire che siamo d'accordo. Se siamo d'accordo su un punto, vuol dire che non lo siamo su nessun altro!”; cf Conferenza... Il grassetto è mio.

[7] Intervista con Mons. Bernard Fellay dopo l’incontro col Card. William Levada, in http://tinyurl.com/5v7qmze, visitato il 16/09/2011; il neretto è mio.

[8] “Scriveva Benedetto XVI: “Certamente, da molto tempo e poi di nuovo in quest’occasione concreta abbiamo sentito da rappresentanti di quella comunità molte cose stonate – superbia e saccenteria, fissazione su unilateralismi ecc. Per amore della verità devo aggiungere che ho ricevuto anche una serie di testimonianze commoventi di gratitudine, nelle quali si rendeva percepibile un’apertura dei cuori”; Lettera del Santo Padre Benedetto XVI ai Vescovi della Chiesa Cattolica…

[9] È possibile ritrovare questo esempio in diversi scritti e/o interviste del presule inglese: a titolo di esempio, cf. l’intervista concessa al settimanale francese Rivarol, 2793 (12-1-2007), p. 9, di cui si può leggere una traduzione italiana sul sito di Una Vox, intitolata il Vaticano II è un dolce avvelenato: http://tinyurl.com/6xcmact, visitato il 16-9-2011.

[10] Si tratta della terza e ultima parte di un interessantissimo scritto: «La collegialità episcopale dal punto di vista teologico», pubblicato in G. BARAÚNA (a c. di), La Chiesa del Vaticano II, Firenze: Vallecchi, 1965, pp. 733-760. Il sottotitolo originale della III parte (pp. 757-760) è Il problema della qualificazione teologica. Un esame più approfondito si trova nel mio articolo «Benedetto XVI e i margini di una possibile critica ai testi del Vaticano II», Fides Catholica, V (2, 2010), pp. 225-32.

[11] «La collegialità episcopale…», p. 759; il neretto è mio.

[12] «La collegialità episcopale…», pp. 757-758; il neretto è mio.

[13] Conferenza di Mons. Bernard Fellay…

[14] Il Concilio Vaticano II. Una storia mai scritta, Torino: Lindau, 2010.

[15] Benedetto XVI, Discorso alla Curia Romana in occasione della presentazione degli auguri Natalizi, 22 dicembre 2005, http://tinyurl.com/b8f72; sito visitato il 16/9/2011.