Caso Thiberville: ancora sul ricorso alla Segnatura.

Ci scrive il Sig. Guido Ferro Canale, autore di un nota sul caso Thiberville e le manovre della Segnatura Apostolica che abbiamo pubblicato anche noi qui.

Qualche giorno fa ci ha comunicato che "alla luce delle informazioni acquisite negli ultimi giorni sul caso di Thiberville" ha pubblicato su FaceBook una nuova nota che precisa e rettifica, in parte, quella precedente del 31 Gennaio scorso.

Accogliendo la sua gentile richiesta e ringraziandolo per la segnalazione, diamo spazio al suo nuovo scritto che ci propone nuovamente alcune riflessioni sugli "arcani" procedimenti del Tribunale della Segnatura.

Non mancando, nemmeno questa volta, di lasciarci ancora più amareggiati sul caso del povero ex-parroco di Thiberville.

Roberto

*

Il 25 e il 26 Marzo, sul sito del Comité de soutien a M. l'abbé Michel, sono stati ripresi due articoli che offrono nuove informazioni sul caso di Thiberville e le decisioni della Segnatura [v., rispettivamente,

http://thiberville-soutien-abbe-michel.hautetfort.com/archive/2011/03/23/politique-magazine-mars-2011.html e

http://thiberville-soutien-abbe-michel.hautetfort.com/archive/2011/03/25/monde-et-vie-12-mars-2011.html].

Il primo, apparso su Politique Magazine di Marzo, cita come fonte "uno dei parrocchiani, un animatore liturgico"; immagino che si tratti dello stesso Christian Wagner che viene intervistato nel secondo pezzo (pubblicato sul mensile Monde et Vie il 12 Marzo), visto che il contenuto dei due articoli coincide in larga misura. Noto con piacere che entrambi citano la mia nota di Gennaio su Messainlatino per spiegare le vicissitudini in Segnatura; tengo, però, a precisare - a vantaggio dello stesso sig. Wagner e di tutti gli interessati - che io non sono nè un canonista "appartenente ai Dicasteri interessati" e desideroso, per onestà, di svelar manovre truffaldine interne, nè "un professionista" in materia amministrativa canonica; al contrario, sono semplice studente e la mia conoscenza di regole e prassi della Segnatura si deve bensì all'esperienza diretta, ma come litigante, giacché, alla fine di Agsto 2010, per conto del coetus fidelium di Savona, ho presentato un ricorso sull'insufficiente - o, per dirla con la Cancelleria del Supremo Tribunale: denegata - applicazione del MP "Summorum Pontificum" nella mia Diocesi. E gli articoli in parola offrono nuovi spunti di riflessione sulla Segnatura Apostolica, suscitano nuovi interrogativi e accrescono, almeno a mio aviso, sia l'indignazione sia il vero e proprio scandalo. Lascio ai lettori l'amarezza di scoprire i dettagli delle calunnie nei confronti dell'abbé Michel e il comportamento del suo Vescovo, nonchè il probabile uso strumentale delle insinuazioni per influire sulle decisioni romane; in questa sede, mi preme soprattutto rettificare la mia nota precedente. Infatti, contrariamente a quanto ho scritto (riprendendo l'informazione da Perepiscopus), il secondo rigetto da parte del Supremo Tribunale non verteva sulla questione dei termini, che, quindi, si è conclusa favorevolmente per l'abbé Michel; no, la motivazione addotta è talmente assurda che giustamente l'articolo di Politique Magazine la dice inesistente. Il ragionamento giuridico - ma esito ad usare quest'espressione! - viene riassunto in questi termini: siccome il Vescovo ha il diritto di sopprimere la Parrocchia, nel momento stesso in cui egli emana un decreto di soppressione, l'ente cessa di esistere e non è più proponibile alcun ricorso, per carenza di oggetto. E' quanto dire che provvedimenti del genere sono insindacabili. Ma, se così fosse, non si sarebbe nemmeno posta la questione del rispetto dei termini: la Congregazione per il Clero non si sarebbe neppure presa il disturbo di controllare le date. Verificare se un ricorso sia proponibile in astratto non solo precede per logica l'accettamento sulla tempestività consente anche un rigetto molto più facile. "Parrocchia soppressa, Parrocchia estinta": liscio come l'olio. Se davvero vigesse quest'insindacabilità, il Supremo Tribunale l'avrebbe fatta valere fin dall'inizio e certamente non avrebbe mai dato ragione all'abbé Michel, sia pure sulla sola questione del termine. Sta di fatto che la stessa giurisprudenza della Segnatura si è occupata a più riprese, in passato, non della proponibilità del ricorso contro la soppressione delle Parrocchie, ma dell'ammissibilità di quelli presentati dai fedeli, singoli o in gruppo. Nessun dubbio, invece, è mai sorto per quelli presentati dai Parroci, pacificamente ammessi. Questo cosa ci insegna? Che, in Segnatura, colpi di scena e colpi di mano arrivano al punto di stravolgere le prassi consolidate. Altrimenti detto: non esiste garanzia che il Supremo Tribunale si attenga alle proprie decisioni, il che trasforma ogni ricorso in una roulette russa. Del resto, è raro che senteze e decreti della Segnatura vengano pubblicati: la raccolta ufficiale, finalmente prevista nel 2008 dalla nuova Lex Propria (ma per le sole sentenze), dovrebbe uscire ogni anno,... però si attende ancora il primo volume. Un decreto come quello in parola grida vendetta, è quel che in altri contesti si chiama "sentenza suicida", quasi invoca la propria stessa impugnazione davanti al Collegio dei Giudici. Due soggetti l'avrebbero potuta proporre: il Promotore di Giustizia, che dovrebbe tutelare il bene comune sub specie dell'esatta applicazione della legge, e l'avvocato dell'abbé Michel. Sembra che non l'abbia fatto nè l'uno nè l'altro. Anzi, probabilmente il Promotore ha fatto approvare il decreto stesso! Ma che dire dell'avvocato? Che dire di ciascuno di noi, se mai dovremo adire il Supremo Tribunale della Segnatura Apostolica, che è Supremo proprio perchè è - ad un titolo tutto particolare - il Tribunale del Papa? Amici, i vostri brividi sono anche i miei. Savona, 31 Marzo 2011 Guido Ferro Canale .