Caso Thiberville: Cos'è successo in Segnatura?

Un nostro lettore su FaceBook, che ringraziamo, ci ha segnalato questa "nota" del 27.01.2011, che, dopo una precisa esposizione dei fatti, illustra con lucidità, alcune interessanti considerazioni e attente analisi sul "caso di Thiberville" e sulla decisione della Segnatura.

L'autore, Guido Ferro Canale, ci ha cortesemente autorizzati a riproporvela per intero.

*

Ma che è successo in Segnatura!?

.

Qualche considerazione sul caso di Thiberville
I fatti sono noti e presto raccontati: la vigilia di Natale 2009, Mons. Nourrichard, Vescovo di Evreux, notifica il decreto con cui sopprime il raggruppamento parrocchiale di Thiberville - affidato, dal 1986, a don Francis Michel - incorporandolo ad uno limitrofo; il Sacerdote non è destinato ad alcun altro incarico.

La celebrazione del Santo Natale, a Thiberville, è qualcosa di molto impegnativo: le foto pubblicate dal Comité de soutien a M. l'abbé Michel documentano una serie impressionante di tableaux vivants e un numero di figuranti che costituisce senz'altro una sfida per le capacità organizzative della Parrocchia. Don Michel, che intende contestare il provvedimento del Vescovo, dovrebbe innanzitutto chiedere al Presule stessi di revocarlo; ma non riesce a presentar tale richiesta entro il termine perentorio di dieci giorni, previsto dal diritto canonico (CIC, can. 1734 §2). Perciò, non solo gli dà torto l'Eccellentissimo, ma anche la Congregazione per il Clero, successivamente adita.

A questo punto, il Parroco si rivolge al Supremo Tribunale della Segnatura Apostolica, competente a giudicare la legittimità di tutti i provvedimenti emanati dai Dicasteri della Curia Romana (nonché, sia detto per inciso, dei loro silenzi), incluse le decisioni sui ricorsi contro decreti delle Autorità inferiori. E qui assistiamo ad una stranissima chicane: il ricorso è prima respinto, poi ammesso, poi di nuovo respinto, sembra defiitivamente.

Che è successo?

L'attività della Segnatura è regolata dalla Lex Propria (L.P.), recentemente promulgata da Sua Santità Benedetto XVI, f.r., con m.p. Antiqua ordinatione del 21 Giugno 2008, che si può leggere su vatican.va. La procedura prevede che ogni ricorso passi al vaglio del Segretario, che ha la possibilità – sentito il Promotore di Giustizia – di rigettarlo in limine (noi diremmo: di dichiararlo inammissibile) se «termini ad recursum proponendum elapsi sint» (art. 76, n. 4, L.P.), siano spirati i termini per la sua proposizione. Nessun dubbio, quindi, su ciò che è successo nel caso: il primo rigetto va ascritto al Segretario, Mons. Frans Daneels, O. Praem., quasi certamente con il consenso del Promotore di Giustizia, Mons. Gian Paolo Montini (sì, è di Brescia).

Contro questo provvedimento, è previsto il ricorso al Congresso della Segnatura (art. 76 §3 L.P.), una riunione dove decide il Cardinale Prefetto (cfr. art. 5 §2 n. 2 e art. 22 §1), con l'intervento del Segretario, del Promotore di Giustizia, del suo Sostituto, P. Nikolaus Schöch, OFM, e del Difensore del Vincolo, Mons. Joseph Punderson (che, per la verità, dovrebbe occuparsi solo delle cause matrimoniali o di quelle, rarissime, di nullità della sacra ordinazione), presente il Cancelliere.

Su quali basi don Michel – o meglio il suo avvocato: in Segnatura è obbligatoria l'assistenza legale, per giunta riservata ad un gruppo molto ristretto di professionisti, quattordici in tutto nel 2010, nominati dalla Segreteria di Stato – contesta il decreto del Segretario? Dopotutto, il mancato rispetto del termine è un dato di fatto.

Vero; ma si tratta di un termine che la legge qualifica utile, tale cioè che non decorre per chi non può agire (ut ignoranti aut agere non valenti non currat: can. 201 §2). Ovvio, quindi, l'argomento: solo disertando, per giunta all'ultimo minuto, le celebrazioni natalizie don Michel avrebbe potuto rispettare il termine; ma, così facendo, sarebbe venuto meno ai propri doveri di Parroco; perciò, si deve ritenere che egli fosse legittimamente impedito per la durata delle feste e che il termine sia stato, in realtà, rispettato.

La tesi non ha certo convinto il Segretario, né, probabilmente, il Promotore di Giustizia deputato al caso; ma il Congresso conta altri tre membri, ossia il Promotore di Giustizia sostituto, il Difensore del Vincolo1 e... il Cardinale Prefetto. Da quel che si sa del Card. Burke, non dubito che egli abbia considerata più che ragionevole la tesi del ricorrente e si sia schierato in suo favore con decisione. Di certo, il decreto del Segretario è stato ribaltato.

Attenzione, però: dopo alcuni scambi di memorie tra le parti, tutti i ricorsi debbono affrontare un secondo vaglio di ammissibilità, questa volta da parte del Congresso; e la questione del termine, sebbene già decisa per ben due volte, può essere riproposta. Ora, se è vero quanto scrive Perepiscopus – il cui post è riportato dal Comité de soutien senza osservazioni sul punto – il ricorso di don Michel è stato rigettato "negli stessi termini" dei rigetti precedenti, in Congregazione e in Segnatura. Quindi, per inosservanza del termine.

Come si spiega un simile voltafaccia?

In due modi, e due soltanto: il mutamento d'opinione di uno dei membri del Congresso (in uno scenario tre-contro-due, ne basterebbe uno solo); oppure una diversa composizione dell'organo stesso. Nell'arco di tempo considerato, non vi è stato alcun avvicendamento in Segnatura; tuttavia, è evidente che i ricorsi contro la soppressione di Parrocchie vanno decisi con una certa rapidità e che gli interessati chiederanno quasi sempre che l'esecuzione del provvedimento impugnato sia sospesa fino alla pronunzia definitiva del Supremo Tribunale (il ricorso, infatti, non ha di per sé effetto sospensivo).2 Potrebbe, quindi, essersi verificata l'ipotesi prevista dall'art. 22 §2 L.P.: per un caso urgente, il Congresso è validamente costituito alla presenza del Prefetto, del Segretario (o di chi fa le loro veci, rispettivamente il Segretario stesso e il Promotore di Giustizia) e di altri due membri; «In casu urgenti sufficit ut adsint, praeter Praefectum et Secretarium eiusve vices agentem, duo alii ex convocatis».

Quindi, delle due l'una: o in Segnatura lavora almeno un Prelato piuttosto ondivago, oppure – magari profittando di un'assenza del Prefetto da Roma – chi era contrario alla tesi di don Michel ha ribaltato la pronunzia precedente.

Ma, a questo punto, si impone qualche domanda: perché tanto accanimento sul rispetto dei termini, proprio in un caso dove considerazioni simili dovrebbero passare in secondo o anche in terzo piano? Perché non acquietarsi dopo la prima decisione del Congresso? O, se davvero il problema è la portata da attribuirsi all'impossibilità di agire, di cui al can. 201 §2, perché non sottoporre la questione al Pontificio Consiglio per i Testi Legislativi? E quanto pesa veramente l'autorità del Cardinale Prefetto, se, alla prima occasione, viene ribaltata una decisione in cui egli ha avuto un ruolo decisivo?

Domande gravi, che gettano più di un'ombra sul Supremo Tribunale e su chi vi lavora; ma, a onor del vero, forse qualche pecca deve addebitarsi anche all'avvocato di don Michel. Infatti, tutti si esprimono come se quest'ultima decisione del Congresso fosse definitiva; ma in realtà, secondo l'art. 84 L.P., essa sarebbe impugnabile davanti al Collegio dei Giudici, entro il termine perentorio di dieci giorni. In altri termini, il Cardinale Prefetto dovrebbe scegliere cinque (o tre) dei Cardinali e Vescovi che fanno parte della Segnatura e affidar loro l'esame del caso (art. 5 §2 n. 1 e 21). Se è vera l'ipotesi di partenza, cioè che egli fosse dalla parte di don Michel – ed è un'ipotesi che si fonda sulla nuda logica dei numeri, più ancora che sulla fama della persona – avrebbe modo di far prevalere il proprio punto di vista, scegliendo opportunamente i giudici, tra cui potrebbe anche includere sé stesso. Si tratta senz'altro di un potere pericoloso; ma così è.

Sembra, però, che il decreto di rigetto da parte del Congresso non sia stato impugnato e che, perciò, la causa sia conclusa. Rebus sic stantibus, è lecito interrogarsi sull'utilità dei ricorsi in Segnatura, sulle speranze concrete di ottenere giustizia e fors'anche sulla qualità dell'assistenza legale: interrogativi molto pressanti per i fedeli legati alla Messa di Sempre, poiché anche gli atti – o i silenzi – della Pontificia Commissione "Ecclesia Dei" possono essere impugnati dinanzi al Supremo Tribunale.

Savona, 27 Gennaio 2011

Guido Ferro Canale

1. L'art. 22 §1 L.P. lascia intendere che egli intervenga in tutti i casi, anche fuori dell'ambito di sua competenza; se però, in ipotesi, così non fosse, avremmo un organo collegiale di quattro membri, dove, in caso di parità, prevale il voto del Prefetto (can. 119 n. 2).

2. Ce l'ha, invece, quello proposto contro la rimozione o il trasferimento di un Parroco (cfr. can. 1747 §3); non, però, quando essi siano mera conseguenza della soppressione della Parrocchia.

fonte: FaceBook