Uno, nessuno, centomila (Assisi).

Dopo il manifesto firmato da otto intellettuali cattolici italiani che esprimevano preoccupazione a riguardo della presenza di Benedetto XVI al prossimo incontro ecumenico di Assisi, si è scatenata, come era ampiamente prevedibile, una "bagarre" di commenti indignati e scandalizzati da parte dei soliti giornalisti e teologi conciliarmente corretti.

Al centro delle reazioni, manco a dirlo, sempre e solo un argomento: quello dell'autorità. I firmatari dell'appello sono quindi diventati "quelli che vogliono insegnare al Papa a fare il Papa", quelli che intendono "condizionare" la S. Sede per limitare la portata dell'evento di Assisi 2011, quelli che preferiscono il riparo sicuro delle loro chiese rispetto al coraggio delle sfide del terzo millennio ed altre banalità del genere.

Francamente grottesco, e quasi comico, appare poi il riferimento al principio di autorità brandito addirittura da un teologo anti-istituzionale per eccellenza come Alberto Melloni.

Cerchiamo allora di riordinare le idee basandoci sulla questione concreta e non soltanto sulle frasi fatte o sui luoghi comuni. Il problema reale ruota, inutile negarlo, sulla oggettiva connotazione del prossimo incontro annunciato dal Pontefice il 1 gennaio scorso.

In altre parole: Assisi 2011 sarà un incontro politico, come una conferenza diplomatica, un "summit", un confronto culturale oppure, come molti elementi purtroppo portano a conckludere, un incontro religioso in cui la preghiera sarà al centro dell'evento?

Nel primo caso, seppur i problemi di comunicazione ampiamente palesati dal Vaticano non possono lasciare tranquilli, ci troveremmo di fronte ad una iniziativa politica della S. Sede, criticabile sicuramente, ma di per sè non classificabile fra gli atti magisteriali coinvolgenti direttamente la Fede e la dottrina morale.

La S. Sede infatti mantiene da sempre rapporti diplomatici anche con governi confessionali che fanno riferimento ad altri credi religiosi: la Gran Bretagna, Israele, la Turchia e addirittura uno stato teocratico islamico come l'Iran. Sappiamo anche che spesso i capi di tali nazioni, come ad esempio la Regina d'Inghilterra, sono contemporaneamente leaders politici e religiosi.

Nulla vieta che dunque, facendo riferimento a strumenti naturali, il Pontefice possa dare indicazioni, ed anche trattare, atteggiamenti comuni nei confronti di alcuni problemi contingenti che caratterizzano il mondo contemporaneo: la lotta alla fame, l'uso delle armi nucleari, la soluzione di alcuni conflitti bellici regionali ecc.

Ma l'adunata di Assisi, mi chiedo, può realisticamente essere inquadrata in questo modo?

Se si analizzano attentamente le parole pronunciate dal Papa il 1 gennaio, ci troviamo di fronte alla solita ambiguità lessicale propria di quasi tutti i documenti magisteriali post.conciliari. L'Assise di Assisi, mi si perdoni il bisticcio di parole, non è definita chiaramente ne in un modo nè nell'altro.

Benedetto XVI annuncia semplicemente che si recherà nella città di S. Francesco come "pellegrino" e che invita i cristiani di altre confessioni ed i rappresentanti delle altre grandi religioni a seguirlo in questo gesto. A rigor di logica potrebbe sembrare addirittura un invito alla conversione. Un logico tomista potrebbe ragionare infatti secondo il seguente sillogismo:

San Francesco è un santo cattolico ed il Papa si reca in pellegrinaggio presso la sua tomba. Il Pontefice, nel contempo, invita i rappresentanti delle altre religioni a seguire il suo pellegrinaggio, che è basato ovviamente sulla fede cattolica di San Francesco. Ergo: il papa invita i seguaci di altre religioni a convertirsi.

Già... Sarebbe davvero bello che fosse così! Sappiamo che la logica aristotelica non alberga più però nei sacri palazzi da circa mezzo secolo a questa parte.

Ed infatti... Come spesso accade ecco quindi che, se si sposta lo sguardo solo poche righe sopra o sotto, troviamo affermazioni diametralmente diverse ed ovviamente nessuno riesce a farci caso per il semplice motivo che pochi sono ormai abituati a ragionare davvero sui testi.

Ed ecco allora che il medesimo Pontefice annuncia che nel 2011 ricorre il venticinquesimo anniversario "dell'incontro di preghiera" indetto dal suo predecessore Giovanni Paolo II.

E poco dopo egli ci rivela che lo scopo del suo "pellegrinaggio" non è quello, come sarebbe per qualunque altro fedele, della venerazione della tomba di San Francesco bensì "fare memoria" del gesto compiuto dal suo Venerabile, e quasi beato, suo predecessore.

Quindi si farà una preghiera, risolto il problema, concluderà il solito esegeta benpensante. Ma no, gli risponderà il suo interlocutore teocon: infatti ancora dopo Sua Santità ricorda che lo scopo dell'incontro sarà quello di rinnovare l'impegno a vivere la propria fede in modo pacifico. Per rinnovare un impegno non c'è mica bisogno di pregare insieme!

Conclusione... Non ci abbiamo capito niente e tutti possono e potranno leggere nelle parole del S. Padre quello che vorranno. Nulla di nuovo dunque, ci muoviamo ancora una volta in un tipico esempio di linguaggio conciliare, ovvero assunto direttamente dai criteri comunicativi fatti propri, per motivi "pastorali", da molti documenti del Concilio Vaticano II.

Ed ora mi chiedo: fermo restando che, se si fosse voluto organizzare un convegno diplomatico, sarebbe stato sicuramente meglio affittare un centro congressi e non scomodare il povero San Francesco, auspicare un po' di chiarezza, domandare umilmente di farci capire qualcosa, significa voler dare lezioni al Papa? Se il discepolo, in altri termini, non riesce a comprendere la lezione del maestro, deve far finta di aver capito tutto e dire sempre di sì, oppure è meglio che alzi la mano per chiedere qualche delucidazione?

E la stessa cosa, continuando la similitudine, non dovrebbe anche fare se, per caso, la lezione dell'attuale maestro, sembra non coincidere con quella del docente precedente, seduto sulla medesima cattedra, nel corso dell'anno scolastico appena trascorso?

Lungi da noi dunque la prospettiva di ergersi a giudici della Suprema Autorità ecclesiale! Per obbedire però, mi si passi l'impudenza, bisogna essere messi in condizione di capire almeno gli ordini! Se gli eserciti infatti fossero comandati con i documenti conciliari penso che vincerebbero davvero ben poche battaglie!

Marco Bongi