Introvigne commenta criticamente De Mattei. E noi commentiamo il commento.

Oggi ci dedicheremo alla presentazione di un testo che appare promettente, di Roberto De Mattei: Il Concilio Vaticano II. Una storia mai scritta. Pubblicheremo più tardi un testo che Cristina Siccardi ha voluto gentilmente donare ai lettori di Messainlatino, ma ora apriamo il discorso con una recensione di Massimo Introvigne, apparsa su Avvenire del primo dicembre scorso e rinvenibile sul sito del Cesnur. Poiché di questa recensione s'è già accennato in qualche commento dei lettori, Massimo Introvigne ci ha chiesto di pubblicarla insieme a questa sua precisazione: "Ho visto che qualcuno dei Suoi lettori si chiede come ho fatto a recensire un libro prima che uscisse nelle librerie, e insinua che non lo abbia letto. Di norma non rispondo a forum e discussioni online, non per spregio ma perché se rispondessi a tutti diventerebbe un lavoro a tempo pieno. Qui però debbo intervenire perché critico spesso chi mi recensisce senza leggermi, e mi dispiace che mi si accusi di fare la stessa cosa. Vorrei pertanto precisare che - come forse qualche lettore non sa - gli editori hanno l'abitudine di inviare l'impaginato dei loro libri ai principali quotidiani e ai recensori specializzati, a scopo di recensione, parecchi giorni prima dell'uscita in libreria in modo che tale uscita coincida appunto con la recensione. Così è avvenuto in questo caso, così che prima di pubblicare la recensione che mi è stata richiesta da "Avvenire" ho avuto modo non solo di leggere con attenzione tutto il volume ma anche di discutere le mie obiezioni una per una, in modo del tutto sereno e pacato, e di persona, con l'autore stesso Roberto de Mattei".

Ecco il testo di Introvigne. Diremo la nostra in un commento in calce.

***

Il 22 dicembre 2005, in un discorso ormai famoso alla Curia Romana, Benedetto XVI ha distinto a proposito del Vaticano II un’errata «ermeneutica della discontinuità e della rottura» rispetto al Magistero precedente, e una giusta «ermeneutica del rinnovamento nella continuità». Il 24 luglio 2007, ad Auronzo di Cadore, il Papa ha aggiunto che l’ermeneutica della rottura è praticata sia dal «progressismo sbagliato» sia dall’«anticonciliarismo». Entrambi affermano che il Vaticano II ha rotto con la Tradizione, i progressisti per applaudire questa presunta rottura e gli anticonciliaristi per deplorarla. Ma in verità, per Benedetto XVI, non c’è nessuna rottura.

Per decenni, l’ermeneutica della rottura è stata proposta principalmente dal fronte del «progressismo sbagliato». Di recente sono apparse diverse opere che ripropongono l’ermeneutica della rottura in chiave anticonciliarista e talora cercano di rivalutare la figura, emblematica per questa lettura del Concilio, di mons. Marcel Lefebvre.

Il Concilio Vaticano II. Una storia mai scritta dello storico Roberto de Mattei (Lindau, Torino 2010) si presenta, già dal titolo e dalla mole (632 pagine), come un libro molto ambizioso e una vera summa delle tesi anticonciliariste. A differenza di altri autori, che condividono con lui l’accusa al Concilio di avere rotto con la Tradizione, de Mattei manifesta un maggiore distacco nei confronti di mons. Lefebvre, rilevando che del cosiddetto «tradizionalismo» che rifiutava il Concilio il vescovo francese non fu mai «il capo», ma solo «l’espressione più visibile e alimentata dai mass-media».

De Mattei condivide però con i «lefebvriani» la tesi secondo cui l’ermeneutica della continuità auspicata da Benedetto XVI è ultimamente impraticabile. Infatti, per interpretarli alla luce della Tradizione, i documenti conciliari dovrebbero essere separati dall’evento-Concilio, che consta della sua preparazione, delle discussioni in aula – ricostruite da de Mattei in modo minuzioso, usando però molto meno le relazioni delle commissioni –, delle presentazioni contemporanee dei media e delle applicazioni successive.

Questa «artificiale dicotomia fra i testi e l’evento», secondo de Mattei, dal punto di vista dello storico e del sociologo non ha senso. Lo storico romano cita fra i sociologi che hanno applicato al Concilio le teorie dell’evento globale Melissa Wilde e il sottoscritto. Da queste teorie pensa di poter concludere che i documenti fanno parte dell’evento, fuori del quale perdono il loro significato.

Ma la teoria sociologica dell’evento non afferma che sia impossibile la distinzione fra un testo e il suo contesto. Se il testo fosse fagocitato dal contesto, il che applicando il metodo del libro potrebbe essere affermato di qualunque documento che si presenta come autorevole, saremmo di fronte a una sorta di strutturalismo, o a un’applicazione al Magistero di quelle teorie – pure criticate da de Mattei con riferimento alla Bibbia – che riducono la sacra Scrittura alla sua sola redazione e forma, dove ogni brano è smontato e decostruito in un gioco di riferimenti perpetuo in cui nulla ha più autorità.

La buona scienza dovrebbe servire a spiegare i documenti, non a farli a pezzi. De Mattei nega la continuità dei documenti del Concilio con la Tradizione, ribadita dal Papa anche nella recente esortazione Verbum Domini. Ripropone così purtroppo, ancora una volta, quell’ermeneutica della rottura che Benedetto XVI denuncia come dannosa.

***

A differenza di Introvigne, il sottoscritto non ha ancora potuto leggere il libro in discorso. Il commento che segue, perciò, più che avere ad oggetto l'ancora ignoto testo di De Mattei, concerne la stroncatura di Introvigne. Sì, stroncatura: dopo aver letto qui sopra, il termine non parrà eccessivo; non a torto l'ha utilizzato anche Tornielli, in una sua recensione al medesimo testo apparsa su Il Giornale domenica scorsa: egli ha parlato di "cortese stroncatura", un ossimoro dove l'aggettivo, se non usato in senso ironico, appare quanto meno curioso.

In sostanza, due sono gli appunti che Introvigne muove a De Mattei: uno di metodo scientifico (aver sottostimato i documenti delle commissioni) e l'altro - la vera artiglieria - essersi posto contro "l'ermeneutica della riforma nella continuità"; ossia, in soldoni, aver contraddetto Benedetto XVI.

Il che è un'accusa non da poco, specie per chi ama richiamarsi alla romanitas del cattolicesimo, e che diventa viepiù grave, e pericolosa, se proclamata dalle colonne dell'Avvenire. Ripeto che, non avendo letto il libro, non posso giudicare sull'accusa (nondimeno mi stupirei se essa fosse fondata nei termini inequivoci ed outrés che usa Introvigne, visto che non stiamo parlando di un supplemento a puntate di Sì Sì No No, ma del lavoro di uno studioso pacato, docente, vicepresidente del C.N.R.; e dico questo benché io non approvi affatto la posizione di De Mattei contro l'evoluzionismo: ma quella è un'altra storia).

Il clero nazionale che legge Avvenire si ritrova infatti ben confezionata, in questo articolo d'Introvigne, una nuova versione della tesi degli opposti estremismi: ecco, progressisti e tradizionalisti vanno a braccetto, gli estremi si toccano, entrambi gli schieramenti son contro il Papa, e dunque io prete o vescovo fo bene a restarmene nel giusto mezzo e a continuare così come sono (messata con chitarre ogni domenica ma processione per la festa patronale, i dogmi son sempre validi ma ogni epoca deve adattarli alla sua comprensione, seguo il Papa ma senza fanatismi, il concilio è stato applicato bene ma qua e là c'è stato qualche eccesso, ecc.). Con l'aggravante di far rientrare in questa categoria di tradizionalisti 'infrequentabili', agli occhi di molti, anche persone di orientamento in fin dei conti moderato, e che legittimamente si pongon questioni, testi alla mano, sulla conformità a tradizione di passaggi conciliari. E questo poi quando è sotto gli occhi di tutti, ed è anche la chiara intenzione del Papa, che non è la palude attuale il modello da seguire; purtroppo Introvigne, certo involontariamente, quella palude incoraggia, allorché ricaccia documentati studi critici come quello di De Mattei nella gehenna degli opposti estremismi, fuori dell'arco costituzionale del 'conciliarismo vaticansecondista' i cui frutti, purtroppo, non han dato nulla di buono.

Si potrà dire che è semmai la critica ai testi conciliari (anziché solo al post o para-concilio), operata - a quanto pare - da De Mattei, a costituire un ostacolo per quella virata della Chiesa verso la Tradizione, su cui ogni persona di buon senso è d'accordo. La domanda è allora: è opportuno mettere in discussione la plausibilità di questa famosa ermeneutica della continuità? Si potrebbe dire, con facile battuta, ch'essa sia come l'araba fenice del Metastasio: che vi sia ciascun lo dice, dove sia nessun lo sa. In realtà, su un punto concordiamo con Introvigne: la tesi del Papa va difesa. Per spiegare perché, facciamo un passo indietro e torniamo al Vaticano II.

Quel concilio è stato, diciamolo senza mezzi termini, un disastro, un'immane catastrofe. Probabilmente peggio perfino dello scisma d'Oriente, o della Riforma protestante. Anche il comune mentore di Introvigne e De Mattei, il brasiliano Correa de Oliveira, lo scrisse a chiare lettere, e quando ancora era scandaloso il solo accennarvi. Oggi almeno, statistiche alla mano, nessun osservatore in buona fede potrebbe negarlo: quale altro evento avrebbe potuto far sì che la luce della Fede si spegnesse o si affievolisse a tal punto in intere nazioni, e nel volgere di una generazione?

L'allora card. Ratzinger ha scritto (non ho tempo di cercare il riferimento: se qualche cortese commentatore volesse farlo...) che di alcuni concili della Chiesa la cosa più gentile che possa dirsi è che furono inutili. Purtroppo, del Vaticano II non potremmo limitarci a dire così.

La priorità assoluta della Chiesa è quindi espellere dal suo Corpo Mistico la tossina che il Concilio, certo in modo preterintenzionale, ha messo in circolo. Ed è quello che gli ultimi due pontefici han tentato almeno in parte di fare: forse perfino Paolo VI, accortosi del 'fumo di Satana' e dell'inverno che aveva preso il posto dell'attesa primavera conciliare, fece velleitari e tardivi conati in tal senso. Col passare del tempo, col palesarsi dei frutti avvelenati di quell'assise e, soprattutto, con la graduale sparizione della generazione che fu plagiata dall'entusiamo di quegli anni 'formidabili' ed esaltanti, il lavoro di purificazione comincia ad incamminarsi.

Ma - e qui veniamo alle ermeneutiche - potrebbe un Pontefice condannare o disconoscere il Concilio? Non mancano, è vero, precedenti storici (il concilio Quinisesto, o quelli di Siena o di Basilea, senza contare il sinodo, solo diocesano, di Pistoia). Ma in tempi attuali si tratterebbe di una scelta sciagurata e improvvida: non foss'altro perché significherebbe contraddire quel che in questi 40 anni è stato spacciato per sacro e fondamentale. Con la stessa legittimità, un giorno si potrebbe negare il concilio di Nicea...

La via d'uscita quindi è obbligata: ridimensionare - senza farsene troppo accorgere - il Vaticano II, neutralizzarlo, togliergli ogni appeal mitopoietico, in particolare la sua ben radicata immagine di rifondazione palingenetica dopo secoli oscuri di "Chiesa costantiniana". Per farlo, la strada maestra è quella tracciata dal Papa: ermeneutica della continuità (o della 'riforma nella continuità'), ch'è poi il modo dotto per tradurre quello che fu lo slogan anche di mons. Lefebvre: interpretare il Concilio alla luce della Tradizione. Ergo: il Concilio nulla può aver detto di nuovo in materia di fede e morale; dove così sembrasse, si deve interpretare secondo il deposito dottrinale anteriore (anche a costo di ricorrere alla interpretatio abrogans, che in fin dei conti è un criterio ermeneutico anch'essa). Nei punti non dogmatici, esso fu pastorale, e come tale contingente e valido solo per un'epoca che non è più la nostra... E così via.

Ma, e qui veniamo al punto centrale della controversia, descrivere con rigore scientifico le contraddizioni conciliari, i perversi meccanismi assembleari che portarono all'emarginazione dei Padri più ortodossi, il clima esaltato e non sempre equilibrato dell'epoca, ed infine l'ambiguità ed equivocità delle formulazioni, se non la loro problematicità rispetto a pronunciamenti anteriori, in che cosa può nuocere all'ermeneutica della continuità? Anzi, le fornisce precisamente il campo d'azione ed il pungolo; meglio, la stessa ragion d'essere. Se finalmente un testo serio (già preceduto, peraltro, dall'analogo lavoro di mons. Marchetto, che trovate pubblicizzato nella colonna di destra) fa da contrappunto al trionfalistico lavoro storiografico della Scuola di Bologna; se finalmente si strappa il velo del tempio conciliare, e i comuni fedeli posson vedere di che lacrime gronda, e di che sangue; allora, forse, quell'ermeneutica della continuità, che per ora è rimasta a livello di sola proclamazione programmatica (per quanto importante), comincerà a ricever gli stimoli per esser messa in atto, per tradursi in chiarimenti magisteriali (come già richiese Gherardini); insomma si potrà iniziare a richiudere, certo con fatica e nell'arco di molto tempo ancora, la dolorosa parentesi di crisi della Chiesa, che stiamo tuttora vivendo.

Enrico