Strana bonaccia sul caso Williamson

L'altro giorno in un post abbiamo criticato con durezza la sfuggente reazione della Sala Stampa del Vaticano rispetto agli attacchi provenienti, tramite la TV svedese, dal vescovo di Stoccolma Arborelius, dal Nunzio in Scandinavia Tscherrig e dal cardinale Kasper, ritenendo insufficiente e fuori luogo la generica risposta di P. Lombardi alla Radio Vaticana e l'e-mail quasi intimistica inviata proprio alla televisione svedese.

Ora, a distanza di alcuni giorni, esponiamo anche una dissenting opinion, che ritiene invece che P. Lombardi abbia fatto, con molta callidità gesuitica, la cosa giusta: ossia ha limitato al mimimo la reazione e in pratica non ha nemmeno parlato del fatto, del quale, a ben vedere, non ha detto proprio nulla: non ha detto se il Nunzio ha davvero inviato l'informativa, o dove questa è finita, o chi sapeva e chi no: si è limitato a rispondere di “essere certo” che il Papa dica la verità e poi ha parlato solo di se stesso, nella mail, o della generale attitudine del Papa verso gli Ebrei, nelle parole alla radio. In questo modo, ha evitato di fornire ulteriore materiale alla polemica: in effetti ogni risposta più articolata, e specie una ricostruzione dei fatti, non fa che alimentare curiosità ed esporre al rischio di smentite o controipotesi.

Perché in effetti la “bomba svedese” sembra essere stata un colpo piuttosto inefficace. E' vero che è presto per dirlo e che questi attacchi mediatici possono essere ordigni di profondità ad innesco ritardato; però colpisce, favorevolmente, il relativo disinteresse dei media per questa nuova vicenda rispetto alla spasmodica e procellosa attitudine con cui era stata accolta a gennaio l'intervista a Williamson. Allora il Vaticano era stato oggetto di una campagna di odio e di attacco che non trova precedenti più recenti di quella contro Paolo VI per l'Humanae vitae. E ciò, tra l'altro, per colpa di affermazioni provenienti da un soggetto non inserito nella Chiesa-istituzione, del quale pertanto il Vaticano non sarebbe tenuto a rispondere. Ora invece in cui le accuse, per di più provenienti da alti prelati, coinvolgono il più stretto entourage del Papa, se non quest'ultimo direttamente, l'emozione dei media è mitigata e non si va molto oltre i trafiletti.

Meglio così. Ma saremmo curiosi di capire che cosa ha provocato questo mutamento di attitudine. Proviamo ad avanzare qualche ipotesi; ma se qualcuno ha idee migliori, ce le dica.

Questa volta le truppe di sfondamento, ossia le organizzazioni ebraiche anti-diffamazione, sono rimaste quasi tutte quiete. Perché? In primo luogo, perché ormai perfino le pietre hanno capito che il Papa è tutt'altro che un criptonazista antisemita e negazionista, che considera perfidi i giudei. La tempesta Williamson (quella di gennaio) ha costretto il Papa a far professione di amicizia col popolo ebraico un giorno sì e l'altro pure. A qualcosa sarà ben servito! Anzi, la cosa aveva iniziato a funzionare già a inizio anno, tanto che il Papa nella lettera ai vescovi di marzo ringraziava “tanto più gli amici ebrei che hanno aiutato a togliere di mezzo prontamente il malinteso e a ristabilire l’atmosfera di amicizia e di fiducia”, mentre osservava per contro come i “cattolici, che in fondo avrebbero potuto sapere meglio come stanno le cose, abbiano pensato di dovermi colpire con un’ostilità pronta all’attacco”. Non diciamo che le organizzazioni ebraiche si siano convinte, ma quanto meno han capito che nuocerebbe alla loro stessa credibilità insistere con diffamazioni contro il Papa palesemente infondate.

Questo, per quanto concerne l'ebraismo internazionale. Per quello di casa nostra, due avvenimenti recenti hanno ulteriormente ammorbidito gl'Israeliti: la promessa del Papa di recarsi nella sinagoga di Roma e le recenti parole del card. Bagnasco per cui “non e' intenzione della Chiesa Cattolica operare attivamente per la conversione degli ebrei”. [Per inciso, quest'ultima frase è gravissima e deplorevole. Tutto sta a vedere che cosa si intende in curialese per “attivamente”: ma se diamo alla proposizione l'unico senso che ammette il dizionario della lingua italiana, essa cozza con almeno una ventina di chiarissimi detti evangelici (e poi veniteci ancora a raccontare, cari vescovi, di “primato della Parola”: si vede quanto quella Parola sia rispettata!); contraddice il pensiero del Papa espresso nella nuova oratio pro iudaeis per la forma straordinaria; e infine fa a pugni con la tradizionale teologia della sostituzione: la quale non implica odio antisemita o accuse di deicidio, ma semplicemente che Cristo è l'unico salvatore dell'umanità intera].

Insomma: l'ebraismo italiano pare abbastanza calmo, grazie a quella bella uscita del card. Bagnasco e soprattutto alla prossima visita del Papa in Sinagoga, alla quale l'arrogante rabbino Di Segni tiene enormemente per fare la sua bella passerella televisiva con tutti gli accoutrements, nell'intento di emulare e far dimenticare l'odiato predecessore Toaff (caduto in disgrazia da quando suo figlio ha scritto quel saggio sulle Pasque di sangue, in cui afferma la veridicità di alcune accuse medievali di infanticidio rituale).

Ma se l'Ebraismo era stato in prima linea contro il Papa, a inizio anno, chi l'aveva sobillato erano stati gli ambienti progressisti (anche e soprattutto ecclesiali!) e laicisti. Ora, questi si trovano senza l'alleato di sfondamento: senza il sostegno attivo degli Ebrei, è difficile attaccare il Papa con accuse di antisemitismo...

Ma non solo: un'altra componente che era stata particolarmente ostile a questo Papa, ossia la sinistra politica, ha in questo momento un'attitudine meno virulenta. E' un fatto: da un mese a questa parte, ad es., La Repubblica ha interrotto la costante diffamazione della Chiesa e sembra diventata un giornale diocesano. Come mai? Il caso Boffo, parbleau!: Avvenire partecipa alle manifestazioni per la libertà di stampa indette da Repubblica, vuoi che i repubblichini non tentino l'alleanza (strumentale quanto si vuole) con il popolo delle parrocchie per arrivare ad archiviare l'era berlusca? Ma per quel fine, non si può bistrattare troppo, almeno in apparenza, il Vaticano.

E questo spiega la calma della sinistra italiana; ma all'estero? Be', premesso che in materia ecclesiastica ci si regola spesso secondo quel che succede in Italia, occorre ricordare che l'enciclica Caritas in veritate piaciucchia alle sinistre, che vi vedono una sconfessione del liberismo economico (non che l'abbiano letta - omissione forse giustificata, perché l'enciclica è troppo lunga – ma si son fidati del fatto che il neocon Novak ne ha detto peste, corna e vituperio). Non solo: ha probabilmente calmato i bollori antipapisti un equivoco che si è diffuso all'estero: quello che Berlusconi, tramite Il Giornale, stesse sfruttando l'intervista svedese per un nuovo attacco alla Chiesa cattolica, come nel caso Boffo. E se il Papa è attaccato da Berlusconi, allora per la stampa estera il Papa va, se non difeso, almeno rispettato.

Di che stiamo parlando? Guardate questo articolo nel blog di Damian Thompson, ripreso poi dalla stampa inglese: “Silvio Berlusconi gira i suoi cannoni contro il Papa”. In realtà si tratta di un malinteso: l'attacco al Papa sarebbe nel fatto che il titolo di un articolo de Il Giornale recita: In Svezia manovre contro il Papa: “Ha mentito”. Come è evidente a noi di madrelingua italiana, da quel titolo si capisce benissimo che Il Giornale non accusa affatto il Papa di aver mentito (come invece hanno equivocato gli stranieri) ma riferisce solo che altri, in Svezia, formulano quell'accusa. E già il fatto che l'accusa sia considerata frutto di “manovre”, termine spregiativo, fa capire quanto poco credito Il Giornale dia all'affermazione che il Papa ha mentito. La lettura dell'articolo, poi, toglie ogni residuo dubbio.

Insomma, per concludere: grazie ad una serie di mutate circostanze, alcune anche fortuite, può ben dirsi che questa volta l'attacco al Papa, per cui alti prelati progressisti si sono tra l'altro esposti in prima persona, è stato un buco nell'acqua. Speriamo che un simile flop sia solo l'inizio di tanti altri insuccessi...