Don Giorgio De Capitani senza freni

Spero ricorderete la nostra vecchia conoscenza, don Giorgio De Capitani (del quale avevamo riportato due articoli: il mitico "Messa in latino: che palle!" e la risposta al nostro post, che si chiudeva con l'esortazione: "Volete il latino? Tenetevelo, tattuatelo sul sedere, e non rompete più le palle, idioti!"). Più di recente lo abbiamo ritrovato tra i 41 preti (soprattutto ex) firmatari di un manifesto di Micromega contrario al Magistero su temi di bioetica. A questo riguardo, don Giorgio s'è vantato così in un'intervista: «Io sono uno dei quarantuno preti italiani che hanno firmato il documento contro la legge sul testamento biologico, una legge inumana e oscurantista. Ebbene, di quei quarantuno preti io sono l’unico che ha ancora una sua chiesa da seguire, un suo gregge. E sa perché? Perché io sono convinto che il mio cardinale in cuor suo la pensa come me. Ma non può dirlo». Chissà com'è contento Tettamanzi per questo coming out. Comunque, l'evangelico don Giorgio è in questi giorni sulla selletta, perché ha pensato bene (vedi qui) di qualificare i poveri soldati uccisi in Afghanistan come "mercenari", e "maschioni fascistoidi", chiedendosi se valga la pena di onorarli. La cosa è finita sui giornali e vedremo se anche in questo caso potrà dire che il card. Tettamanzi lo lascia stare perché la pensa come lui...

Ma lasciamo questi temi, e torniamo al nostro dialogo (parola inappropriata!) col De Capitani. A suo tempo, noi di Messainlatino.it gli avevamo scritto una mail privata piuttosto conciliante.

Dopo tutto, bisogna sforzarsi di amare i proprio nemici, no? Purtroppo il reverendo si è mostrato non solo ostico (quello era previsto!) ma anche scorretto, poiché senza chiedere autorizzazione, come l'elementare cortesia pretende, ha pubblicato sul suo sito lo scambio epistolare privato. Lo trovate a questo link. Così stando le cose, pubblichiamo anche qui quel carteggio. Sì, certo: "non ragioniam di lor ma guarda e passa". Ma per un estremista come questo, quanti ce ne sono nella Chiesa che condividono - certo con più pacatezza e intelligenza, se non ipocrisia - idee liturgiche affini alle sue? Studiamo allora il caso estremo. Ecco quel che ha scritto don Giorgio nel suo sito (le parti in corsivo, sono le nostre lettere):

Dopo gli ultimi interventi in cui difendevo il mio cardinale, Dionigi Tettamanzi, dagli attacchi isterici di fondamentalisti biechi e ottusi, che non sanno fare altro che chiudersi in conventicole a respirare aria di incenso profumato, ammirare paramenti lussuosi e ascoltare canti di un gregoriano, pur affascinante, ma asettico, il tutto in una lingua, quella latina, per addetti ai lavori, di nuovo sono apparsi dei commenti farneticanti sul loro sito messainlatino.it, dove si dà via libera agli sfoghi di gente per di più anonima, frustrata, senza volto, forse dietro la maschera di qualche KKK. È successo qualche giorno fa di ricevere una lettera da un non ben precisato responsabile della redazione del sito in questione. Eccola.

Messaggio da: latintattooedarse. Email: redazione@messainlatino.it
Caro Reverendo,
ammetterai che una replica nostra te la sei, sinceramente, cercata.
Nonostante ciò, vorremmo davvero che tutti gli avversari della liturgia immemoriale fossero schietti e diretti come te, anziché obliqui e melliflui.
Che cosa però c'entri Berlusconi col latino, ce lo dovresti spiegare (o, più in generale, che cosa disturbi tanto nei tradizionalisti). Se volessi lasciarci dei commenti, o delle spiegazioni, sei il benvenuto. Dopo tutto, immagino che una persona dalle idee nette e appassionate sappia farle valere anche nella fossa dei leoni.
Cordialmente

Ed ecco la mia risposta.
Non capisco il vostro tendere la mano dopo aver dato sfogo a una serie di istinti che chiamerei dementi. Non capisco la vostra cosiddetta carità che sapete benissimo mascherare di ipocrisia e di ottusità. Voi vivete in un altro mondo e lasciate che "questo" mondo bruci, mentre voi vi preoccupate di un passato che è fatto solo di riti e di incenso. Voi siete liberi di pensarla come volete, ma permettete che io mi preoccupi di "questo" mondo in cui vivono soprattutto quei ragazzi che hanno il diritto di vivere "in libertà". Quei ragazzi che sono condizionati, fregati, rovinati dalla cultura berlusconiana che voi difendete. Vi dico il motivo. La demenza di Berlusconi (oltre la sua oscenità morale) è sostenuta - prove alla mano - dalla maggioranza dei cattolici cosiddetti tradizionalisti. Berlusconi non avrebbe il consenso che ha se non ci fosse la chiesa ratzingeriana, di cui voi fate parte. E non dite che io ho poco rispetto per il papa, quando voi non fate altro che denigrare vescovi o cardinali che vorrebbero una Chiesa più evangelica. Ho più paura di voi (non perché mi fate paura!), che non dei cosiddetti nemici della Chiesa, i quali, se sono nemici, è solo perché vorrebbero una Chiesa diversa. A me non interessa il latino o il greco (che ho studiato più di voi!), o il gregoriano (che mi piace!), ma m'interessa una Chiesa che annunci un messaggio di liberazione di questa umanità dalla schiavitù del dio denaro o del capitalismo di cui voi siete devoti servitori. Mi sono divertito leggendo i commenti sul vostro sito nei miei riguardi, e sono venuto ad una conclusione: che ho ragione nel temere una Chiesa che è ancora fortemente ancorata a un ritualismo senza futuro. La gente di oggi - sono prete di parrocchia, ne so qualcosa - non capisce l'italiano, e voi mi proponete di dire la Messa in latino? Aveva ragione, su questo, Lutero che aveva proposto una lingua popolare per poter comunicare alla gente comune la parola di Dio. Il mezzo - la lingua - conta nella misura in cui sa comunicare, mettere a contatto il popolo con la parola di Dio. Che ci siano gruppetti o conventicole che abbiano la possibilità di gustare ancora il latino, che me ne frega! Sto parlando del popolo, di cui tutti sappiamo quanto sia ignorante! Saluti. don Giorgio
Ed ecco la contro-risposta. Stavolta c’è la firma: un nome, Enrico.

Gentile (si fa per dire...) don Giorgio,
perché tender la mano? Due motivi: uno, perché credo sia evangelico (se un fratello ha qualcosa contro di te... ecc.). Due, per curiosità. Da quando sono diventato tradizionalista, mi sono prima stupito, poi amareggiato, poi incuriosito di vedere che voi preti ci considerate nel peggiore dei modi. Non tutti (gli under 40 in maggioranza sono con noi): in genere quelli tra i 50 e i 75 anni, la generazione del Concilio, i sessantottini. Ai laici di qualsiasi età invece, e giustamente, non gliene frega niente se qualcuno vuole la messa in latino: mica gli togliamo quelle in italiano.
Nessuno, però, accetta di spiegare il motivo di tanta avversione. Non per cattiva volontà, è perché non lo sanno bene nemmeno loro. In realtà è un fatto emotivo: l'entusiasmo di abbandonare il vecchio ciarpame, e adesso dei giovani che manco erano nati all'epoca, vogliono quello contro cui hanno combattuto. Lo smarrimento è analogo (per buttarla in politica, ma la cosa ti è congeniale) ai vecchi stalinisti dopo il XX congresso del PCUS, o dopo la caduta del muro.
Sicché è per sincera curiosità che chiedo le tue motivazioni. E almeno so che da uno come te non avrò risposte melliflue e diplomatiche. Io ho poco tempo, solo la sera tardi mi posso dedicare a queste cose, e le tue lettere son lunghe. Ma vediamo se ho capito quanto scritto qui sotto, e nella precedente mail. Ne azzardo un riassunto, mi dirai se ho ben compreso.
- Il rito in latino e il gregoriano sono belli (e su questo, ovviamente concordiamo)
- Il mondo però è brutto, iniquo, ingiusto (e questa è una visione molto tradizionalista: valle di lacrime, de contemptu mundi... Personalmente sono più ottimista, pur senza ritenere che questo sia il leibnitziano miglior mondo possibile: qui i ruoli si invertono, io sono il "progressista", tu il "tradizionalista"; ma fin qui seguo senza problemi). Dici anzi: banale, e questo aggettivo mi trova più concorde.
- In un mondo così corrotto, creare isolotti felici di misticismo latin-gregoriano è come una valvola di sfogo che acquieta le pulsioni etiche ed estetiche e così impedisce di agire nella società. E' questo che intendi? In altri termini, di fronte al dolore del mondo, si dovrebbero appender le cetre ai salici, come super flumina Babylonis, anziché sfuggire fittiziamente all'orrore quotidiano creando aree protette. Il vecchio discorso dell'oppio dei popoli...
Questa, dunque, la tua tesi. Posizione interessante (che peraltro ancora non giustifica l'acredine, mais passons), ma che si può facilmente invertire: ammesso, e non concesso, che il mondo sia così malmesso, la tua posizione è la stessa di chi proponesse di radere al suolo le oasi nel deserto. Non sono forse quelle che permettono alle carovane di affrontare viaggi atroci in lande inospitali? Se davvero la Messa è la fonte e il culmine della vita cristiana (lo dice il Concilio), come fa questa vita a diventare prassi, e magari anche azione nel "sociale", se non si alimenta a quelle fonti, a quella purezza, a quella bellezza che te ne danno la forza? La Messa antica è davvero molto più coinvolgente, più mistagogica, fa sentire la verità e l'importanza di quel che si fa. Porta a credere in Dio e ad amarlo; e se uno ama Dio, ama anche i fratelli.
E attenzione: questo vale anche, e soprattutto, per il "popolo ignorante". Che capisce il significato profondo di fare la comunione in ginocchio, più di mille prediche o concetti verbosi spiegati nella lingua quotidiana.
Dove, infine, sei completamente fuori strada è in quest'ossessione con Berlusconi. Come se fosse un pio devoto di messe tradizionali! Anzi: quella "cultura berlusconiana", se per tale intendi lo squallore "Fininvest" di veline, pettegolezzi, ostentazione consumistica e sessuomania, trova un antidoto proprio nel ritorno a valori antichi del tutto disprezzati dalla cultura televisiva, rimasti appannaggio di pochi tradizionalisti: il valore della pudicizia, della verginità, della discrezione, ad es. O della cultura, della buona musica e del gusto sobrio (da contrapporre all'ostentazione caciarona di macchine e orologi, ad es.). O quel "greco e latino" che dici di disprezzare, come sicuramente lo disprezzano al Grande Fratello...La Messa antica non è di destra o di sinistra: certamente l'attuale sinistra, con le sue posizioni in materia di etica, si aliena i fedeli che credono al messaggio evangelico. Ma per scelte della sinistra, non per intrinseca alleanza tra trono e altare.
Allora: quando ti metti il manipolo, e celebri "spalle al popolo"?

Cordialmente - Enrico

Prima però che mi arrivasse la controrisposta avevo scritto un articolo, che poi ho completato dopo la controrisposta.

Povera Chiesa! Prigioniera di fanatici pronti a restaurare l’Inquisizione!

Non intendo più dare spazio a commenti farneticanti sul mio conto da parte di tradizionalisti innamorati, fanaticamente innamorati, di un ritualismo esasperato ed esasperante, in nome del quale venderebbero come Giuda anche il Vangelo, quello autentico s’intende. L’altro, quello alterato, se lo tengono stretto. È il loro credo. Fatto su misura delle loro voglie. Chi volesse, comunque, avere anche solo un assaggio, clicca qui
Che dire? In parte, leggendo ciò che dicono di me, e non solo di me - vorrebbero distruggere addirittura vescovi e cardinali che non la pensano, per fortuna, come loro! - mi sono anche divertito. Divertito nel constatare quanto avesse ragione il grande Albert Einstein: «Due cose sono infinite: l'universo e la stupidità umana, ma riguardo l'universo ho ancora dei dubbi». Ma: come divertirsi di fronte all’ottusità di una parte di Chiesa che tiene prigioniero il vangelo di Cristo? Il mondo brucia, ed ecco una massa (sì, purtroppo, una massa) di zombi che cantano e pregano, pregano e cantano, bestemmiando l’amore di quel Padre che non si fa certo incantare dalle moine o drogare dall’incenso dei suoi falsi adoratori. E poi chi dice che Dio sia adorato da questa gente? Adorano un altro dio, e sono così fissati nell’incensare questo falso dio che appena sentono pronunciare il nome del vero Dio si scandalizzano, gridano di rabbia, forse per paura che il loro falso dio si spezzi in mille frantumi, e così si trovino davanti al nulla. Forse non se ne accorgerebbero neppure, pronti come sono a sostituire l’idolo infranto con altri idoli. La religione ne sa fabbricare a iosa. Uno migliore dell’altro. Uno più luccicante dell’altro. Forse i pagani erano più onesti, meno puttanieri.
Che ci sia qualcuno, anche più di uno, che si perda dietro al latino o al gregoriano o all’incenso o ai paramenti liturgici, mi importa relativamente. Non posso pretendere che tutti sognino un mondo migliore o che si innamorino della pace universale. Sarebbe troppo bello, ma non realistico. Ognuno ha le sue idee, i suoi sogni, e purtroppo c’è chi vive di cose inutili o di hobby perditempo o di manie cultuali. In questo mondo c’è posto per tutti. Ma non sopporto che mi si venga qui a dire che la Chiesa di Cristo, pur accogliendo tutti, è il regno delle cose inutili o di hobby perditempo o di manie cultuali. La Chiesa del Cristo radicale è ben altro. Purtroppo la voce della Chiesa è lasciata nelle mani di gente fissata per cose inutili. Naturalmente quando parlo di cose inutili, non intendo dire che fanno nulla di male. Per inutilità intendo anche quel distogliere occhi e cuore dalla realtà di un mondo che urla la sua disperazione, mentre tantissimi non sentono nulla, perché immersi nei canti inebrianti o drogati dall’incenso.
C’è qualcuno che mi chiede, sbalordito, perché collego tutto questo con Berlusconi. Che c’entra Berlusconi? In apparenza, nulla. Ma c’entra, eccome! Dicono che nei regimi totalitari il potere faciliti l’uso di droghe o di alcol per togliere la capacità critica alla gente, soprattutto ai giovani. Gli antichi romani dicevano: “panem et circenses”. Un po’ di pane, e tanti divertimenti. La gente deve avere il minimo per mangiare (quanto basta per servire il potere) e avere tutto ciò che riesce a distoglierla dalla realtà (ogni diversivo è benedizione divina!). Chi ha coniato il detto: “religione, oppio dei popoli”, aveva ragione! La religione è come una droga: distoglie la gente dai suoi veri problemi. La religione come tale porta a evadere da questo mondo, chiudendo gli allocchi in un ghetto di falso misticismo, lontano dalla realtà esistenziale.
Ma: il cristianesimo, quello autentico, quello radicale, non è una religione. Quando diventa religione, tradisce se stesso, ovvero il suo autentico messaggio, che è liberazione dei popoli dalla schiavitù dell’avere. Se capiamo questo, e cioè che il cristianesimo non è una religione, allora eviteremo di cadere nel pericolo fondamentalista dei tradizionalisti che vivono solo di religione, ovvero di una specie di oppio che lascia le cose come stanno, permettendo alla politica di sfruttare il popolo, con quelle ingiustizie planetarie che la religione non permette di vedere, proprio perché è un oppio che offusca le menti.
Che il cristianesimo non sia una religione, non lo dico solo io, ma l’ha detto Cristo stesso, il quale sarebbe l’essere più ingenuo se avesse inventato una nuova religione. Qui sta la Novità del cristianesimo. Diciamo negativamente: non è una religione. Diciamo positivamente: è l’Umanesimo integrale.
Ciò che mi ripugna pensare è una comunità che evade da “questo” mondo, dal “nostro” mondo. Crea una sua isola, o un’oasi di benessere spirituale. Intendo dire che se il cristianesimo ideale è l’Umanesimo integrale, ogni credente ha come impegno inderogabile quello di realizzare questo ideale, e lo fa a contatto con i problemi del mondo, e lo fa opponendosi con tutte le proprie forze ad ogni ingiustizia.
La religione, al contrario, ci stacca dal mondo, ci divide, crea talora un abisso, proprio perché la religione ha un suo mondo, ed è per questo che è blasfema: rifiuta l’universo, che è opera di Dio.
Sono d’accordo che per un credente la preghiera è un’arma efficace: può trovare in essa quella forza che gli permette di agire, di superare difficoltà e crisi, di puntare al meglio. Ma mi chiedo: come mai tantissimi tra i cosiddetti non credenti lottano per un mondo migliore (la forza per lottare dove la prendono?), mentre i credenti sono per lo più indifferenti, rassegnati, passivi, abulici, e magari vanno a Messa tutti i giorni? È una domanda. Elementare, se volete.
Infine, qual è il linguaggio dell’Umanesimo integrale? A me piace immaginarlo cosmico, universale, un linguaggio che tutti capiscono, ciascuno nella propria razza o cultura. Analfateti o colti, il linguaggio dell’Universo è universale. È la parola della natura e dell’essere umano. Non può essere un linguaggio da elite o da iniziati o da privilegiati. Non posso pensare a un Dio che mi parli con una lingua d’altri tempi. Sono il primo a dire che il latino o il greco non saranno mai lingue morte. Ma aveva ragione Martin Lutero a far cantare tutto il popolo nella sua lingua.
La natura ha un linguaggio che parla anche ai bambini. Perché chiudere la parola di Dio in una prigione dove entrano solo i fissati? Che ci stanno a fare, mentre, fuori, il mondo brucia per l’avidità di ricchi e potenti che se ne approfittano, mentre la Chiesa è in perenne ritiro spirituale?
NotaBene. Mi accusano di essere irriverente verso Il Papa e di non obbedire. Solo una domanda: se invece che Benedetto XVI, fosse papa Martini o Tettamanzi, come la metteremmo? La storia insegna che papi aperti al Nuovo hanno sempre avuto vita difficile, e sono stati contestati dai tradizionalisti o reazionari. Ma l’ossequio e l’obbedienza valgono solo per i papi che fanno comodo?