"Il Papa potrebbe togliere la porpora ai 4 cardinali dei dubia" dice Mons. Pinto il quale però sbaglia su Sinodo e Spirito Santo.

Mons. Pinto, Decano della (già Sacra) Rota Romana, in una conferebeza all'Università Ecclesiastica di S. Damaso a Madrid ha detto, rispondendo ad una domanda, che il Papa, tecnicamente, potrebbe togliere il cappello cardinalizio ai 4 Cardinali che hanno espresso i 5 dubbi sull'Amoris Laetitia poichè essi avrebbero creato scandalo nel contestare un'esortazione che è frutto di due Sinodi e quindi, secondo Mons. Pinto, opera dello Spirito Santo. 

La notizia viene riportata anche da Tosatti nel suo blog "Stilium Curiae" di oggi 29.11.2016. 
Innanzi tutto si ricorda che la revoca della porpora è una decisione grave e presa pochissime volte dal Papa (nei tempi contemporanei) per gravissime colpe del cardinale coinvolto (da ultimo si pensi a Mons. O'Brien a cui nel 2015 Francesco ha tolto la berretta per seri scandali sessuali).
Ora, non volendo certo insegnare il diritto canonico a Mons. Pinto, però  pare che il Sinodo (istituito solo nel 1965), pur avendo composizione episcopale "universale", non equivalga affatto ad un Concilio Ecumenico presieduto dal Papa (assemblea sola in cui opera - o almeno dovrebbe operare - lo Spirito Santo).

Inoltre il Sinodo ha solo mero scopo consultivo e non deliberativo, salvo decisione diversa  del Papa (cfr. Codice di Diritto Canonico can. 342 e ss; si veda anche Apostolica Sollicitudo). Ai due Sinodi sulla famiglia il Papa non ha conferito tale facoltà, conservandone quindi la natura meramente consultiva.
Inoltre, per quanto si ricordi da ormai risalenti studi di diritto canonico, tra i documenti pontifici ispirati dallo Spirito Santo non vi entrano le esortazioni sinodali che sono  promulgate solo per fare conoscere i lavori del Sinodo ma non sono nè atto di governo nè
legislativo, nè tanto meno ispirate dal Consolatore. E maggiormente non lo sono quelle ambigue e con manifeste contraddizioni con la Dottrina della Chiesa Cattolica.
Quindi, con buona pace di Mons. Pinto, Amoris Laetizia resta un'esortazione "conoscitiva", che fa una sintesi delle proposizioni (alcune scellerate) dei vescovi sinodali ma non è certo opera dello Spirito Santo. 
 
Inoltre, se bastasse criticare il Papa per meritare la punizione dello s-porporamento, allora meriterebbe la medesima censura anche il Card. Zen? Ieri l'Arcivescovo emerito di Hong Kong, di cui nessuno oserebbe mettere in dubbio la serietà e la fedeltà alla Chiesa, ieri ha dichiarato che, in merito alla questione della Chiesa cinese, il Papa sta sbagliando poichè non conosce il comunismo cinese e non ha il background necessario per sapere come relazionarsi con il Governo e, ha agginto,  siglare l'accordo proposto sarebbe una resa della S. Sede e significherebbe "tradire Gesù Cristo" (parole del Card. Zen; cfr. il Foglio, del 28.11.2016).

Sappia Mons. Pinto che più dei 4 cardinali che chiedono chiarimenti sulla ortodossia, genera maggiore scandalo un Papa che invece di garantire l'unità e della Dottrina della Chiesa, fa venire dubbi sulla solidità della "roccia del Vicario di Pietro nei marosi" (si veda discorso di Mons. Gänswein, 17.07.2016). 

E se Mons. Pinto dimostra di conoscere che la porpora cardinalizia, essendo un privilegio onorifico concessa dal Papa, può essere giustamente tolta, saprà anche che il Papa potrebbe essere deposto se dichiarato eretico (da un Concilio) qualore pubblicamente affermasse dottrine in contrasto con il Magistero infallibile precedente, di Concilii o di altri suoi predecessori. 

     "Deve essere soprattutto noto che il Romano Pontefice può statuire nuove leggi dove gli Evangelisti hanno taciuto. Dove però il Signore apertamente, o i suoi Apostoli e i Santi Padri che ad essi succedettero hanno determinato qualcosa in forma di sentenza, lì il Romano Pontefice non può dare una nuova legge, piuttosto deve confermare ciò che è stato proclamato a costo del sangue e della vita. Se infatti tentasse di distruggere - Dio non voglia! - ciò che insegnarono gli Apostoli e i Profeti, si proverebbe non che emette una sentenza, ma piuttosto che erra."

    Urbano II - Bolla "Sunt quidam", anno 1090"

Roberto