Quando un celebrato vaticanista sbarella

Leggete questo articolo di Giancarlo Zizola, l'anziano vaticanista che fu protagonista al Concilio Vaticano II, e da allora fa di tutto per fingere di vivere ancora in quegli anni 'formidabili' (alla Mario Capanna). L'articolo è apparso su Repubblica (ovviamente) il 26 marzo ed è leggibile a questo link. Per gli standard di Zizola, non è negativo verso Benedetto XVI. Ma è a dir poco allucinante il giudizio laudatorio che dà dell'ultraprogressista arcivescovo Weakland, colui che supervisionò la riforma liturgica in America, che prese aperta e rumorosa posizione contro la Dominus Iesus e che a caro prezzo devastò in senso modernistico la sua cattedrale. Ma questi, agli occhi di Zizola, sono alti meriti. Ci stupisce però che siano meriti per Zizola anche il fatto di avere risposto per lettera, ad alcuni insegnanti che denunziavano un prete pedofilo nella loro scuola, che li avrebbe querelati per calunnia; il fatto di avere, già arcivescovo (nominato da Paolo VI) violentato nel 1979 un giovane studente di teologia (Paul Marcoux), che poi lo ricattò; e di avere tacitato a lungo il ricattatore pagandolo un totale di 450.000 dollari (!) con fondi dell'arcidiocesi, che mandò in rovina. L'anno scorso, poi, ha pubblicato un'autobiografia (A pilgrim in a pilgrim church, Un pellegrino in una chiesa pellegrina) dove rivendica con orgoglio la sua omosessualità, racconta di avere avuto numerose relazioni con maschi quando era arcivescovo e, naturalmente, critica l'insegnamento restrittivo della Chiesa, lamentando, da buon progressista, che l'apertura al mondo e al cambiamento voluta dal Concilio sia stata imbrigliata da Giovanni Paolo II (v. qui). La sua stessa gestione del caso Murphy (il prete pedofilo della sua diocesi) è significativa, visto che ne riferì al Vaticano solo decenni dopo i fatti, durante i quali nulla fece contro di lui, salvo ora tirar fuori una versione dell'accaduto che sostanzialmente accusa il Vaticano.

Dimenticavamo: Rembert Weakland è vivo, vegeto e in buona salute.

E ora leggetevi il panegirico di Zizola. Se questo è giornalismo...

Se mai il comportamento di un vescovo è stato irreprensibile di fronte ai doveri della coscienza verso la verità e verso la Chiesa sugli abusi sessuali del clero, questo è il caso dell'arcivescovo di Milwaukee monsignor Weakland, una delle figure più luminose del cattolicesimo degli Stati Uniti d'America.

Egli non avrebbe meritato uno solo dei rimproveri mossi di recente da Benedetto XVI ai vescovi irlandesi. Fin dagli anni Novanta aveva tentato di tutto per fare breccia nelle maglie procedurali del Vaticano in modo da fare entrare nel sistema un approccio più chiaro, realistico e insieme evangelico del trattamento della piaga della pedofilia del clero. Ciò che ha portato alla luce il New York Times della storia di questo pastore, morto con parole di perdono per coloro che lo avevano ingiustamente coinvolto in accuse infamanti, testimonia con chiarezza ciò da cui alcuni circoli cattolici tentano di difendersi. Cioè, che la questione soggiacente alle perversioni dei singoli riguarda alcuni dei funzionamenti strutturali della Chiesa. Alcune buone prove e buone fedi al servizio della missione del vangelo non la rendono immune da deficit di sistema sui quali ha finito per infrangersi la rivolta di vescovi consci della loro vocazione. È troppo evidente che l'omissione di una seria riforma della Chiesa ha fatto marcire i problemi al coperto di palliativi illusori.

«È una conversione strutturale che si impone» ha dichiarato al giornale cattolico francese La Croix la psicologa Isabelle De Gaulmyn, augurandosi che la Chiesa possa servirsi degli scandali per interrogarsi su alcune sue distorsioni istituzionali. Nella stessa logica della verità che Benedetto XVI pone a fondamento della morale, la Chiesa dovrebbe esprimere la propria gratitudine ai media che l'hanno aiutata a far cadere le maschere, invece di attaccarli come aggressori dell'autorità. Ma se è plausibile far risalire a un fallimento di sistema il circuito letale instauratosi fra il crimine di una minoranza del clero e la generale omertà del sistema ecclesiastico, ben prima del fantasma del liberalismo sessuale sessantottino, diverrebbe ben provata la ragione per cui neanche gli sforzi dei più lucidi fra i pastori siano riusciti a rompere questo blocco in cui la considerazione dell'autodifesa istituzionale, la cultura del segreto e della negazione, un concetto idolatrico dell'autorità hanno finito per sottomettere i valori della giustizia, della trasparenza e dei diritti umani degli innocenti.

Quanti guardano alla Chiesa con ammirazione pari alla sincerità, sanno che essa conserva, malgrado le deviazioni di alcuni uomini e dei suoi apparati, le risorse sufficienti per scrutare con lucidità le cause istituzionali della crisi. La «Lettera ai cattolici d'Irlanda» potrebbe essere un primo passo. È possibile presumere che lo stesso papa Ratzinger, al tempo in cui era capo della Congregazione per la Dottrina, avesse fatto l'esperienza del dramma tra la forza della verità e le pressioni istituzionali per il suo insabbiamento. Di fronte alla vastità del fenomeno egli ha finito per prorompere nel grido del Venerdì Santo del 2005 sulla «sporcizia nella Chiesa», che era già la promessa di un programma di moralizzazione presto legato alla sua candidatura alla successione era una denuncia forse a lungo repressa, il segnale di quanto fosse faticoso anche per lui liberare delle linee guida efficaci senza intaccare a fondo la logica del sistema. Non si può dire che non abbia mantenuto le promesse: la bonifica è in corso. D'altra parte, solo annettendo il giusto valore al peso lordo del sistema sarebbe possibile separare ciò che è di Benedetto XVI da ciò che era del cardinale Ratzinger alla testa dell'ex Sant'Uffizio.

L'operazione verità potrebbe essere fruttuosa solo a patto di aprire ogni sipario sui gangli del sistema che l'hanno lungamente inibita. Delle due l'una: o il cardinale Ratzinger aveva gestito il dossier sporco utilizzando da solo o coi suoi propri stretti collaboratori la delega papale, ll'insaputa del suo superiore Giovanni Paolo II. Oppure, come è consuetudine specie per i casi più gravi, il prefetto della Congregazione per la Dottrina è andato a riferirne al Papa in una delle sue udienze settimanali di tabella. E ha ricevuto da lui carta bianca per agire nel senso in cui ha agito. Un'ipotesi forse più verosimile ma le cui conseguenze difficilmente lascerebbero indenne la responsabilità di Wojtyla, alla vigilia della sua beatificazione. Anche se proprio quel Papa fu inesorabile coi vescovi americani e il loro clero pedofilo e le coperture del sistema.