Ritornelli contro la Messa tradizionale

Un lettore alquanto tradizionofobo ci ha inviato le considerazioni che seguono. Un comportamento che, di per sé, è già degno di lode perché implica il desiderio di sottoporre a dibattito le proprie convinzioni (state sicuri che uno come, puta, il vescovo di Salerno Gerardo Pierro, non si darà la pena di mettere in discussione il suo viscerale odio per la S. Messa tradizionale). Lasciamo ai commentatori di buona volontà il compito di confutare un po' di pregiudizi.

Ritorno della messa in latino: desiderio di un cristianesimo basato essenzialmente sul rito dove l’incomprensibilità delle parole testimonia la trascendenza del mistero, non attingibile mediante il linguaggio ma piuttosto attraverso le azioni sacre, e tutto ciò che colpisce i sensi: colori, suoni ed odori. E’ un modo di rapportarsi al divino molto antico e molto radicato in religioni anteriori al cristianesimo stesso, ma, a differenza che per quasi tutte le altre religioni di salvezza, in questa rappresentazione del sacro il fedele non è stato mai, nemmeno parzialmente, l’attore, bensì il semplice spettatore: non è stato lui che cantava o che offriva l’incenso o indossava i paramenti preziosi, né mai partecipava agli atti salvifici se non come destinatario. Non abbiamo a che fare con una struttura astorica, ma con la conclusione di un processo che nella applicazione dei dettami del Concilio tridentino ha avuto la sua conclusione e la sua cristallizzazione: il modello però, prima del Concilio, era abbastanza antico e coerente per presentarsi ed essere recepito e vissuto come assolutamente unico e assoluto. Ma se in questo consisteva la sua forza, qui si annidava anche la sua debolezza. L’esser stato messo in questione pubblicamente e proprio all’interno della struttura che lo aveva creato e lo perpetuava (questo è ciò che è avvenuto nel Concilio Vaticano II) lo ha messo in crisi, a mio parere definitivamente, proprio perché gli ha tolto l’immediatezza indiscussa. E quando questa si è persa, non è possibile riconquistarla. Tutte le restaurazioni soffrono di un peccato ineliminabile: vorrebbero tornare a quello che c’era prima ma non possono senza fare i conti con quello che c’è stato dopo: hanno allora bisogno di una apologetica che, proprio mentre attacca la frattura avvenuta e difende il modello precedente, lo demitizza facendone involontariamente vedere la relatività. Così il tentativo di riprodurlo risulta sempre parziale e condotto spesso con cattiva coscienza. Facciamo un esempio che riguarda proprio il nostro caso: l’esaltazione della fede del carbonaio o della vecchietta che non hanno bisogno della ‘banalizzazione’ liturgica provocata dal Concilio per entrare nel mistero, non è del tutto onesta. Quelli che ne parlano, infatti, non la possiedono più. Possiedono però tutta una serie di conoscenze altamente aristocratiche: il latino, sono sicuro, lo vogliono capire, senza le storpiature popolari del ‘verbumcaro fatto alle finestre’ appannaggio, fino alla riforma liturgica, di vecchiette, appunto, e di più improbabili carbonai; così come sono in grado di deliziarsi di una rete complessa di simboli che possono star dietro alle complicate coreografie dei pontificali di una volta. Vogliono, dunque, sia pure a modo loro, partecipare e non dire il rosario o esercitare qualche altra devozione più semplice (come appunto era appannaggio di gran parte del popolo cristiano) mentre vien celebrata la Messa. Non trovo niente di male che queste loro esigenze siano in qualche modo soddisfatte, proprio perché mi risulta abbastanza chiaro che si tratta di una minoranza rispettabilmente snob. Trovo invece poco comprensibile che esigenze diverse e contrapposte, ma almeno altrettanto fondate, siano state soffocate senza che ci si preoccupasse minimamente dell’esodo sempre più silenzioso di fedeli che queste chiusure provocavano. Se la differenza di trattamenti dipende dal fatto che chi guida oggi la Chiesa, pensa veramente, non dico di ricristianizzare, ma anche solo di riempire le chiese come negli anni ‘50 ricorrendo alla messa in latino (e mi limito a parlare dell’ Europa …) vuol dire che, umanamente parlando, siamo davvero messi molto male.

Gianfranco F.