Prendendo in prestito l'espressione di Volkoff, devo dire che sono moderatamente ottimista riguardo al pontificato di Leone XIV. Nel 2013 ero furiosamente pessimista riguardo a quello di Francesco, e non mi sono sbagliato. Spero che non accada anche questa volta.
Prevost non era la mia prima scelta, né la seconda. E non solo per la fuga di notizie sulle accuse relative ad alcuni casi di insabbiamento, che poi si sono rivelate mere accuse infondate, ma anche per la sua vicinanza a Francesco. Tuttavia, vista la situazione che si presentava, è sicuramente una scelta che preferisco a molte altre, e ciò che abbiamo visto in queste prime ore mi conferma in questa opinione.
In primo luogo, e come presupposto preliminare a qualsiasi analisi, credo che dobbiamo abbandonare le categorie “conciliare”, “ermeneutica della continuità” o “ermeneutica della rottura”, che erano quelle con cui ci siamo trovati finora. E questo per due motivi. Il primo è che dobbiamo convincerci una volta per tutte, che ci piaccia o no, che è impossibile tornare indietro, e mi riferisco alla Chiesa precedente al Concilio Vaticano II. L'unico che avrebbe potuto farlo, dopo il pontificato caotico di Paolo VI – aveva tutte le condizioni per farlo – era Giovanni Paolo II. Ma non lo ha fatto, anzi, al contrario, come Napoleone con i principi rivoluzionari, ha consolidato i principi conciliari. Benedetto XVI ha voluto fare qualcosa e non ha potuto. E ora è impossibile; siamo realisti, quindi, e mettiamo da parte queste categorie.
In secondo luogo, e ancora più importante, perché non vorrei tornare alla Chiesa preconciliare. In questo blog abbiamo dedicato molti mesi a discutere l'argomento, e più conosco i preti di stampo preconciliare (e preciso che non intendo tradizionalisti), più mi convinco che la soluzione non è tornare agli anni '40 o '50. Il libro di Louis Bouyer La decomposizione del cattolicesimo è molto più eloquente di me al riguardo.
Ma c'è un altro motivo, ed è che la generazione del Concilio e della logica degli anni '60, '70 e '80 è morta con Francesco. Leone XIV appartiene a un'altra generazione, non so se migliore o peggiore, ma è un'altra generazione e mi sembra un errore applicare a lui, alle sue azioni, alle sue parole e alle sue decisioni la logica tradizionalista che abbiamo imparato. E chiarisco che mi riferisco alla logica tradizionale e non ai principi tradizionali, ai quali mi aggrappo sempre più fortemente. Se ci ostiniamo ad analizzare e giudicare il pontificato appena iniziato e quelli che verranno con le stesse categorie, sbaglieremo irrimediabilmente. Siamo decisamente in un altro mondo e bisognerà fare un esercizio di apprendimento e adattamento.
Prevost, un uomo di Bergoglio
Indubbiamente, Prevost è una creatura di Bergoglio. È il tipo di pastore che piaceva a Bergoglio: missionario, impegnato con il suo popolo, appartenente a un ordine religioso (inspiegabilmente, aveva una certa debolezza per gli agostiniani, eremiti o recolletti), e ne è prova la sua carriera fulminea: da vescovo di una diocesi peruviana sperduta, a prefetto del dicastero dei Vescovi e cardinale vescovo. Sembra che lo indicasse con il dito, proprio come Giovanni Paolo II con Ratzinger. E molti di noi non se ne sono accorti, non tanto perché era Prevost, ma perché era americano. Confesso che non avrei mai pensato che i cardinali avrebbero scelto un americano, tanto meno nelle circostanze attuali, al di là delle sue affinità o meno con Trump: l'impero ha due spade. E continuo a considerarlo qualcosa di molto, ma molto strano. E anche se non sono incline al soprannaturalismo, alle profezie o alle rivelazioni, non posso fare a meno di pensare all'intervento dello Spirito Santo in modo molto chiaro: non riesco a spiegarlo in altro modo. E se mi concedete di continuare con le letture pie, credo che sia significativo anche il fatto che abbia preso il nome del Papa dalla preghiera a San Michele Arcangelo, essendo stato eletto il giorno dell'apparizione di San Michele sul Monte Gargano.
Ma torniamo alle cose serie: Prevost è un uomo di Bergoglio e, come tale, un progressista moderato, cioè non eretico, ma progressista fino in fondo.
Leone XIV non è Francesco
La confusione, a mio avviso, della maggior parte della stampa mondiale e di molti siti tradizionalisti amici, è stata quella di credere che, poiché Prevost era un uomo di Bergoglio, Leone XIV sarà un Francesco II. Sono moderatamente ottimista al riguardo. E quasi gli unici argomenti che ho sono quelli che mi possono dare le pochissime ore del suo pontificato. Ma c'è dell'altro: mentre Bergoglio aveva a malapena terminato la sua formazione gesuita e non aveva mai più preso in mano un libro in vita sua, Prevost ha una laurea in matematica, un master in teologia e un dottorato in diritto canonico, conseguito all'Angelicum negli anni '90, che era, in quegli anni, la migliore facoltà di diritto dell'Urbe. È un uomo colto che apprezza lo studio e la formazione seria, pur essendo un missionario.
Se passiamo alle differenze che abbiamo visto finora, alcuni lettori molto intelligenti mi diranno, come hanno già fatto, che prestare attenzione a questi dettagli è un insulto all'intelligenza. Io preferisco seguire un altro personaggio molto perspicace, e questo sul serio: Oscar Wilde, che diceva che solo le persone veramente superficiali non giudicano dalle apparenze. E le apparenze di Leone XIV non sono state molto francescane, per così dire: mozzetta, stola papale e pettorale sono tutti segni distintivi, così come lo sono i gemelli che indossa alle camicie. Perché, siamo onesti, pur riconoscendo la superficialità del dettaglio, indossare gemelli al giorno d'oggi, anche in Europa, anche se Prevost è, come si proclama, latinoamericano, racchiude un messaggio. Minimo e trascurabile, certo, ma racchiude un messaggio.
Secondo dettaglio: ieri si è spostato all'interno della Città del Vaticano seduto sul sedile posteriore di un'imponente Volkswagen Nuova Tairon (se non sbaglio) di colore nero, alla quale aveva già fatto apporre la targa SCV 1, quindi presumibilmente sarà la sua auto ufficiale. Ricordiamo che Francesco, dopo la sua elezione, si è spostato con lo stesso autobus che lo aveva portato alla Cappella Sistina. E la Fiat bianca andrà ad ingrossare la scuderia vaticana.
Passiamo ora a qualcosa di ancora più importante: la messa celebrata poche ore fa nella Cappella Sistina. È vero che avrei preferito che usasse l'altare e non la tavolina, e che indossasse paramenti più belli, ma devo dire che era da molto tempo che non ascoltavo un'omelia così cattolica e così teologica. Ha parlato semplicemente e chiaramente di Cristo. Consiglio vivamente di ascoltarla perché è edificante. Cristo al centro della Chiesa, della storia e dei nostri cuori. Non ha parlato né di Chiesa sinodale, né dei poveri, né del dialogo, né del cambiamento climatico: ha parlato di Cristo. Non ha citato il cardinale Kasper, il «teologo in ginocchio» di Bergoglio, né Léon Bloy; ha citato nientemeno che Sant'Ignazio di Antiochia. Insomma, abbiamo un Papa cristiano e, essendo moderatamente ottimista, mi azzarderei a dire che abbiamo un Papa cattolico. E questo è molto, ed è l'opposto di Francesco.
Infine, Leone XIV non è Francesco per il nome che ha scelto. È stata una piacevole sorpresa che ha deluso molti (vedete l'espressione dei vescovi argentini, riuniti in plenaria, quando lo ascoltano, al minuto 1 del video ). Non solo non ha scelto di chiamarsi Francesco, ma non ha nemmeno scelto il nome di un Papa conciliare. Non poteva scegliere il nome Pio, e si è rivolto al XIX secolo per recuperare un nome della tradizione pontificia. Se ci concentriamo su Leone XIII, bisogna dire che ha fatto un buon pontificato o, meglio ancora, un pontificato di pacificazione. Ma possiamo pensare a San Leone Magno, che fermò Attila alle porte di Roma quando minacciava di distruggere la civiltà occidentale. Se il nomen è omen, cioè se il nome è un presagio, credo che ci sia spazio per un moderato ottimismo. Prevost sapeva perfettamente cosa stava facendo quando ha scelto il nome che ha scelto.
Il valore del cavallo si vede in pista
Così dice un proverbio rioplatense: il valore del cavallo si vede in pista e non dall'aspetto. E lo stesso dobbiamo dire del nuovo pontefice. E il suo vero valore nella corsa si vedrà con le sue prime nomine. Certamente non dobbiamo aspettarci grandi cambiamenti nelle prossime settimane o nei prossimi mesi. Credo che, semmai, i cambiamenti li farà a settembre, quando inizia l'anno nella Curia Romana. Quello che nominerà tra poco sarà il prefetto del dicastero dei Vescovi, e sarà una nomina significativa. Vedremo.
Spero che il primo a volare, anche se dovremo aspettare qualche mese, sia il cardinale Tucho; lui e i suoi amichetti con cui passeggia nei giardini vaticani. Da quel poco che sappiamo, Prevost non era un entusiasta di Fiducia supplicans ed è un uomo di grande formazione, non la mascherata accademica di cui si riveste Fernández.
Il suo ruolo di prefetto. Una difesa
La critica più aspra, e forse più azzeccata, dei miei amici tradizionalisti, soprattutto americani, contro Prevost è che, come prefetto, ha agito in modo pessimo. È responsabile, dicono, della nomina di vescovi molto cattivi negli Stati Uniti e dell'espulsione di Mons. Strickland.
Mi sembra, tuttavia, che questa critica non sia del tutto giusta. È come se dicessimo che Prevost è stato responsabile della nomina di García Cuerva a Buenos Aires o di Carrara a La Plata. Sì, ha apposto la sua firma, ma i vescovi in Argentina erano nominati da Bergoglio, e Prevost firmava dove lui gli diceva di farlo. E qualcosa di simile accadeva negli Stati Uniti: chi nominava i vescovi lì era direttamente Francesco attraverso il suo lacchè, il cardinale Christophe Pierre, nunzio apostolico. Non dico che a Prevost non piacessero i vescovi che era costretto ad avallare. Non lo so, ma so che non era lui ad avere il peso della decisione.
Proprio per questo, e perché sono moderatamente ottimista, credo che bisognerebbe dargli un po' di credito su questo punto. Presto inizieremo a vedere se è vera la versione benevola che propongo, o piuttosto l'altra.
Chi ha perso con Leone XIV
A mio parere, i perdenti sono stati due gruppi, perché erano questi due gruppi ad avere reali possibilità di vincere: i franciscani puri o eretici (Tagle, Zuppi, David, Tolentino, Höllerich) e Parolin e tutta la sua mafia dell'Accademia Ecclesiastica, cioè i curiali. Non credo, come affermano alcuni, che Prevost fosse il vero candidato del progressismo franciscano più accanito. Era, semmai, la sua seconda scelta. Basta un po' di introspezione: cosa avremmo provato se a sporgersi dal balcone fosse stato Zuppi o Tagle, o qualche altro volto asiatico? No, Prevost non era il candidato preferito dell'ala eretica del Sacro Collegio.
Ma i grandi perdenti sono stati, senza dubbio, Parolin, Re, la cordata di Silvestrini e tutti i ragazzi dell'Accademia. Tutto puntava su Parolin, e durante il tempo trascorso tra la fumata bianca e l'apparizione del cardinale Mamberti, io, come gran parte del mondo, ero sicuro che sarebbe apparso Parolin, e avrei persino scommesso che avrebbe scelto il nome di Giovanni. Mi sono sbagliato ancora una volta, e sono contento di essermi sbagliato. Vedremo come digeriranno la sconfitta e vedremo se Papa Leone confermerà Parolin alla Segreteria di Stato o se, come ha fatto Benedetto, metterà qualcuno dall'esterno. Se così fosse, preghiamo che, a differenza di Ratzinger, scelga un candidato con le spalle larghe per affrontare il branco che gli si scaglierà contro.
La mia ipotesi sull'elezione
Un'altra cosa che mi ha sorpreso molto è stata la rapidità della sua elezione. Avrei scommesso sul venerdì pomeriggio o sul sabato mattina. La verità è che è stato eletto con la stessa rapidità di Benedetto XVI, che era una figura già designata, e più rapidamente di Bergoglio. A questo punto lascio l'analisi per proporre un'ipotesi.
L'elezione di Prevost era già stata concordata. È l'unico modo in cui avrebbe potuto avvenire con tanta rapidità. E coloro che l'hanno concordata hanno “battuto sul tempo” Parolin e gli eretici. Chi sono stati gli artefici di questa strategia vincente?
Come avevamo detto in questo blog, il prescelto sarebbe stato un moderato. Bisognava vedere se fosse un moderato di destra o di sinistra, ma sarebbe stato un moderato. È uscito di sinistra, ma è uscito moderato. Certamente, gran parte del gruppo maggioritario che lo ha sostenuto era quello che nel grafico pubblicato mercoledì abbiamo definito gli “estremisti di centro”. Ma non erano sufficienti perché sapevano che di fronte avevano gli ultraprogressisti e gli eretici che contavano sulla minoranza di blocco e l'altro grande gruppo dei “parolineani” o istituzionalisti.
La mia ipotesi è che abbia vinto con i venti voti circa che gli ha dato il gruppo conservatore di destra: Burke, Sarah, Erdö, Müller, ecc. Questi sapevano che era impossibile imporre un proprio candidato e che, dopo l'ultimo concistoro, erano lontani dalla minoranza di blocco. D'altra parte, e questo mi è stato confermato da diverse fonti dirette, questo gruppo si stava preparando al conclave da almeno tre anni e aveva elaborato molto bene la sua strategia. Un dato ancora più significativo è l'informazione pubblicata dal Corriere della Sera pochi giorni prima del conclave: "L'americano Robert Francis Prevost, 69 anni, che è elettore e sta entrando nella casa del cardinale Burke per una riunione segreta: «Non ho ancora pensato a cosa mettere in valigia, anche se manca solo una settimana all'extra omnes, ma mi dispiace, ci hanno detto di non parlare...».
A questo aggiungo il saluto festoso e gioioso del cardinale Burke al nuovo pontefice, simile a quello del cardinale Sarah. La mia ipotesi, quindi, è che almeno non saremo più perseguitati, che la celebrazione della Messa tradizionale sarà nuovamente liberata e che avremo maggiore chiarezza nella dottrina. Mi auguro che questi siano stati i compromessi minimi che il gruppo conservatore di destra è riuscito a concordare.
Nessun commento:
Posta un commento