Ecumenismo Liturgico: Addai e Mari

 Riproponiamo un nostro articolo del lontano ottobre 2011. Ci pare quanto mai, tristemente, attuale, circa la riforma "protestante" che si vuole attuare in questi giorni.

Roberto

La settimana presente fa da teatro a due eventi “ecumenici” di non scarsa rilevanza; il primo e più noto è l’incontro d’Assisi che non cessa (ovviamente) di suscitare rumore. Il secondo evento, forse più nascosto, ma se possibile ancora più serio del primo, è la ricorrenza del X anniversario della promulgazione del documento “Orientamenti per l’ammissione all’Eucaristia fra la chiesa caldea e la chiesa assira dell’Oriente”, che sarà celebrato con un Convegno a Roma presso la Pontificia Università Gregoriana il 25-26 ottobre. Che cosa contiene questo sconcertante documento elaborato dal Pontificio Consiglio per la Promozione dell'Unità dei Cristiani in accordo con la Congregazione per la Dottrina della Fede e la Congregazione per le Chiese Orientali? Contiene l’approvazione della validità dell’Anafora (= Preghiera eucaristica) di “Addai e Mari” nella forma in cui essa è in uso presso la scismatica chiesa assira, ovvero – Udite! Udite! – senza le parole che costituiscono la forma dell’Eucaristia.

Nessuno mette in dubbio che tale decisione sia stata presa previa consultazione di un certo numero di “dottissimi esperti”; in queste righe non è possibile ripercorrere tutte le motivazioni da loro addotte pro aut contra. Ci limitiamo a cosiderare le motivazioni richiamate nello stesso documento.

1- “L'Anafora di Addai e Mari è una delle più antiche anafore, risalente ai primordi della Chiesa. Essa fu composta e adoperata con il chiaro intento di celebrare l'Eucaristia in piena continuità con l'Ultima Cena e secondo l'intenzione della Chiesa. La sua validità non è mai stata ufficialmente confutata, né nell'Oriente né nell'Occidente cristiani”.
L’antichità addotta, oltre a non costituire di per sé un indubitabile motivo di ortodossia (quando mai?!? Si veda ciò che Pio XII, Mediator Dei, 1947, scrive a proposito dell’archeologismo!), non è affatto dimostrata; stupisce che essa sia accettata a fronte di un’assoluta mancanza di prove, soprattutto in “casa catto-progressista” dove il “dubbio” è il metodo abituale della ricerca esegetico-teologico-liturgica. Non è neppure dimostrato che Roma non abbia mai ufficialmente contestato la validità dell’Anafora suddetta; resta vero che, sotto impulso dei missionari, la chiesa caldea (unita a Roma) ha da secoli introdotto le Parole di Consacrazione in questa stessa Anafora.

2- “La Chiesa cattolica riconosce la Chiesa assira dell'Oriente come autentica Chiesa particolare, fondata sulla fede ortodossa e sulla successione apostolica. La Chiesa assira dell'Oriente ha anche preservato la piena fede eucaristica nella presenza di nostro Signore sotto le specie del pane e del vino e nel carattere sacrificale dell'Eucaristia. Pertanto, nella
Chiesa assira dell'Oriente, sebbene essa non sia in piena comunione con la Chiesa cattolica, si trovano «veri sacramenti, soprattutto, in forza della successione apostolica, il sacerdozio e l'Eucaristia» (Unitatis redintegratio, n. 15)”.
Va detto che la Chiesa cattolica ha sempre dubitato dell’ortodossia della chiesa assira (almeno fino alla Dichiarazione comune cristologica del 1994) in quanto la cristologia di suddetta chiesa è tradizionalmente ritenuta “nestoriana”. In secondo luogo non è la fede nel sacramento a produrre ipso facto la validità del sacramento stesso: forma e materia concorrono essenzialmente alla validità dell’atto sacramentale. Le Ordinazioni degli Anglicani, ad esempio, sono state giudicate invalide non direttamente per un “difetto di fede” nel sacramento, bensì per un difetto di forma (Leone XIII, Apostolicae Curae, 1896). Si aggiunga che la stessa chiesa assira (dunque separata da Roma) conosce, oltre all’Anafora di Addai e Mari, altre due Anafore (di Nestorio e di Teodoro di Mopsuestia) nelle quali sono presenti il Racconto d’Istituzione e le Parole della Consacrazione: pertato la chiesa assira avrebbe comunque la validità dell’Eucaristia a prescindere dall’Anafora in oggetto.

3- “Le parole dell'Istituzione Eucaristica sono di fatto presenti nell'Anafora di Addai e Mari, non in modo narrativo coerente e ad litteram, ma in modo eucologico e disseminato, vale a dire che esse sono integrate in preghiere successive di rendimento di grazie, lode e intercessione”.
Diciamo subito che la terza motivazione addotta è semplicemente un delle tante ipotesi degli studiosi e, a dire il vero, la meno convincente. Nel testo dell’Anafora (che è senza dubbio una commovente testimonianza del Cristianesimo antico) ci sono riferimenti al Sacrificio di Cristo, ma manca una vera e propria forma. Contra factum non valet argumentum. Più convincente appare l’ipotesi secondo cui la forma sacramentale, sottoposta alla “disciplina dell’arcano”, veniva in antichità tramandata oralmente per evitare le profanazioni e, sebbene assente nei “libri liturgici”, veniva inserita dal sacredote durante la celebrazione.

Nonostante le brevi osservazioni fin qui svolte, è probabile che a qualcuno sfugga ancora la devastante portata di questo documento. Essa però non è certo sfuggita a molti tra i corifei del progressismo teologico e liturgico, i quali si compiacciono di definire questo documento come “il più importante documento magisteriale cattolico dal Vaticano II in poi” (R.F. TAFT, Divinitas 47 (2004), p.77), ovvero il “documento magisteriale più importante dopo la promulgazione dell’ultimo dogma cattolico, vale a dire dal 1950 quando Pio XII proclamò il dogma dell’Assunta” (C. GIRAUDO, In unum corpus. Trattato mistagogico sull’Eucaristia, Cinisello Balsamo 2007, p. 570-571).

Sono ovviamente giudizi iperbolici che non corrispondono alla reale “qualifica teologica” di un simile documento. Tuttavia, possiamo veramente trascurare tali giudizi come “deliramenta” e guardare serenamente oltre? I due teologi citati, ed altri ancora, non sono certo degli sprovveduti e, a loro modo, sanno quello che dicono. Sanno che un simile documento, se preso sul serio, è un bomba atomica per il dogma e per la disciplina della Chiesa. Tutta la teologia sacramentaria della Chiesa latina, elaborata dalla Grande Scolastica e ratificata dai Concili di Firenze e di Trento crolla miseramente davanti ad un “documentino” che, in virtù di una motivazione eminentemente “ecumenico-pastorale”, introduce nella teologia un rivoluzione copernicana!

“Materia e forma del sacramento” scompaiono quale detestato residuo di una teologia modellata sul concetto ilemorfico del reale. Da qui ogni contestazione è lecita. Il sacerdote, per esempio, non agisce “in persona Christi”, non “presta la propria voce” al Redentore per rinnovare la Sua presenza nelle Sacre Specie: la “Sua voce” non risuona affatto, giacché le Parole “hoc est corpus meum – hic est calix sanguinis mei” non sono per nulla essenziali! Osservazioni simili si potrebbero compiere a riguardo di tutti i Sacramenti. Senza contare le conseguenze canoniche: il difetto di forma come capo di invalidità sacramentale verrebbe a cadere per tutti i Sacramenti!

Auspichiamo vivamente che a dieci anni dalla promulgazione del documento citato (per il quale si prova un’evidente vergogna anche all’interno delle Sacre Mura, giacché esso non compare negli Acta Apostolicae Sedis!) si provveda ad una seria e urgente rettifica di un atto inconcepibile, ancor prima che inaccettabile.

D.F.