Se non è importante perchè ne parlate sempre ?

Alcuni stralci di un simpatico articolo del blog : Opportune, importune. 

" Castigat ridendo mores "

" Quando il Concilio stava dando i suoi tristissimi frutti, molti dei miei confratelli iniziarono a deporre la veste talare e ad usare il clergyman, e in breve li si vide in abiti civili, com'era prevedibile. 
Io continuavo ad usare la talare e la sacra Tonsura, che in quegli anni era molto piccola ma pur sempre visibile ed obbligatoria.

A quell'epoca mi trovavo spesso a celebrare la Messa in una Basilica romana, dove non di rado mi capitava di incontrare il Cardinal Vicario, qualche Eminentissimo, non pochi Eccellentissimi e parecchi Monsignori e Sacerdoti, oltre ad un'infinità di chierici e seminaristi. 
Mi accadeva spesso di esser fermato in sacristia e sentirmi chiedere: "Reverendo, perché continua a portare la sottana? Non è importante la veste! Perché tiene la tonsura? Non è importante! Si aggiorni: c'è stato il Concilio!" 

Io mi limitavo spesso a rispondere che la veste talare era considerata ancora, e a tutti gli effetti canonici, l'abito normale obbligatorio, e che il clergyman era tollerato solo per il compimento di azioni completamente profane come ad esempio l'andare il viaggio, il prendere l'aereo, o il fare escursioni in montagna. 

Quindi non vi era motivo, specialmente nell'Alma Urbe, di disobbedire alla legge della Chiesa per travestirmi da pastore luterano, visto che ero un sacerdote cattolico. 

Quanto alla Tonsura, essa era allora facoltativa, e quando Paolo VI l'ha abolita la canizie ha provveduto ad impormela sino al sacello. 

Talvolta erano addirittura Vescovi o Cardinali, vestiti in nigris come ai tempi di Pio IX ( secondo me come ai tempi di Pio VII n.d.r. ), a rimproverarmi - talvolta anche in modo villano - per la mia ostentazione inutile, per il mio volermi arroccare su posizioni di intransigenza preconciliari, per tutto quel nero che poco di addiceva alle magnifiche sorti e progressive inaugurate dal Concilio appena chiuso. 

E tutti, invariabilmente, mi dicevano: "Non è importante, quella veste!", e mi stupiva quel ritornello, detto con un sorrisetto canzonatorio, quasi meritassi pietà o mi rendessi ridicolo per il solo fatto di vestire la sacra livrea dei Leviti. 

Un giorno, dopo che un importante Monsignore di Curia mi fece la solita reprimenda, mi permisi di rispondere: "Eccellenza, se la veste è così poco importante, perché ogni volta che mi incrocia mi deve rimproverare di indossarla? Forse mi permetto io di rimproverarLa perché non la indossa quasi mai, nonostante essa sia obbligatoria, sempre e comunque, a Roma?" 

Questi remoti episodi, che mai mi hanno dissuaso dall'indossare la veste, mi sono tornati alla mente in questi giorni ...

L'argomento addotto è sempre lo stesso: fanoni, mitrie, scarpe rosse, mozzette con l'ermellino, croci pettorali preziose, ferule ecc. non sono importanti. 

Dinanzi a questa idiozia sesquipedale, mi sono spazientito come allora, perché è una falsità a cui per primi non credono coloro che la formulano, altrimenti non si fisserebbero così tanto su questi dettagli. 

Usiamo i termini come si conviene: le vesti e le insegne esteriori di una dignità non sono essenziali alla dignità medesima, ma non per questo esse sono meno importanti, dal momento che manifestano nei segni quello una realtà che ontologicamente non è altrimenti visibile. 

Si mette l'Ostia Santa nell'ostensorio non perché l'Augustissimo Sacramento dell'Altare abbia bisogno di un piedistallo d'oro e pietre preziose, ma perché si testimonia con i segni la fede nella Presenza Reale di Nostro Signore, al Quale va tributato ogni onore e gloria. 

Onore e gloria: manifestazioni esterne, visibili, tangibili, percepibili con i sensi. 

Un Carabiniere indossa quella particolare divisa non perché egli sia meno Carabiniere quando è in abiti civili, ma per riconoscerlo come tale quando esercita le sue funzioni. 

Il medico veste il camice bianco mentre visita i malati non perché egli sia meno capace di diagnosticare le malattie e prescrivere le cure quando è in borghese, ma per distinguerlo e poterglisi rivolgere in caso di bisogno. 

Il Magistrato indossa la toga e il tocco quando pronunzia una sentenza non per dare valore alle proprie parole, ma per evidenziare che in quel momento egli parla in nome della Legge, con l'autorità che lo Stato gli ha conferito. 

Gli esempi si potrebbero moltiplicare, e pur tuttavia si potrebbe citare anche un caso molto meno aulico ma non meno valido, specialmente per la mentalità odierna: quando i ragazzi vanno a ballare in un locale, vi è o no il cosiddetto dress code, in base al quale si è ammessi o respinti, secondo precise norme di vestiario? 

A chi verrebbe in mente di andare alla prima della Scala in tuta da operaio o in veste da camera? 

E ancora: se ad una parata militare venisse in mente ad un soldato o ad un ufficiale di mettere le scarpe da tennis, o i jeans, o anche solo un dettaglio della divisa diverso da quanto prescritto, credete che lo si lascerebbe impunemente marciare con gli altri, in nome della libertà di espressione? 

E perché allora si tollera che ogni sacerdote si vesta come meglio gli talenta, senza alcun rispetto per le norme e le disposizioni dell'Autorità Ecclesiastica?

Non capisco perché una cosa tanto evidente nel mondo profano debba trovare tante difficoltà ad esser recepita tra i chierici.

Quello stupido ritornello - Non è importante! - ha autorizzato il rilassamento della disciplina del Clero...

... ... ...

Io intanto, per la prossima Messa cantata, indosserò il fanone".