Il gran giorno dei lefebvriani a Roma

Come noto, oggi è il gran giorno della visita a Roma del superiore della Fraternità S. Pio X, mons. Fellay (nella foto), accompagnato dai suoi due assistenti. I tre sono nella città eterna già da ieri e hanno incontrato i rappresentanti romani a cena, pur senza entrare nello specifico dei temi odierni. Vediamo dunque di fare il punto della situazione e delle prospettive.

Iniziamo dalla posizione di Roma; o meglio del Papa, perché la Curia romana, in larga parte se non ancora in maggioranza, non sprizza certo d'entusiasmo per riaccogliere quel bastione di ortodossia e tradizionalismo. Ma il Papa, come aveva detto lui stesso, 'non ci dorme la notte' per trovare la soluzione alla questione lefebvriana. E non è soltanto per un puntiglio personale, ossia per sanare la cocente delusione della rottura all'undicesima ora delle trattative che aveva condotto nel 1988 con Lefebvre. No, c'è molto di più. Il Papa pensa che la FSSPX "non ha ragione", perché si è allontanata da Roma e verso il resto della Chiesa ha spesso un atteggiamento di sprezzo ed arroganza degno davvero di miglior causa; tuttavia - e sono parole del Papa che ci sono state riferite, ma del resto in linea con quanto egli esprimeva già in un discorso ai vescovi cileni nel 1988 - la FSSPX "ha molte ragioni".

E non solo: di fronte al piano sempre più inclinato della Chiesa verso il rinnegamento di se stessa, emblematicamente evidenziato dalla corrente ribellione dei preti austro-tedeschi, che è fenomeno di massa coinvolgendo un decimo del clero austriaco e la maggioranza dei fedeli, il Papa si rende conto benissimo di avere sempre più bisogno di appoggi sul proprio fronte; critici quanto si vuole, ma almeno cattolici nella sostanza; a differenza dei preti indignados e di chi li segue, che di cattolico hanno conservato solo il bollino legale (il che implica, peraltro, il possesso delle chiese, la gestione delle entrate, il potere effettivo: e non son certo bruscolini).

Per questo il Papa intende fare tutto quanto in suo potere per raggiungere il sospirato accordo; e forse anche fare di più, salvo che si debba esporre al punto da concedere troppe armi ad una controreazione progressista, che farebbe saltare tutto. E quindi, la proposta che viene in queste ore delineata ai responsabili della FSSPX è, nella sostanza, un riconoscimento che preservi la loro autonomia (ordinariato o struttura similare) e senza condizioni, che non siano quelle che da sempre la Fraternità ha dichiarato di poter dare senza problemi (in particolare, il riconoscimento del romano Pontefice e quello della 'validità' - che non significa bontà - della nuova liturgia). La FSSPX manterrebbe la sua attuale autonomia ma cum Papa et sub Papa, ricevendo garanzie di non ingerenza e controllo da parte dei vescovi, notoriamente ostili.

Le discussioni dottrinali, abbiamo riferito in un precedente post, non hanno portato da nessuna parte. E' un ostacolo? No, a ben vedere. Una sorta di 'dichiarazione congiunta' sulla risoluzione dei punti teologici controversi avrebbe portato a problemi ben più gravi: da un lato a una levata di scudi nelle facoltà teologiche, tutte in mani progressiste; dall'altro al rifiuto, aprioristico, di quelli della Fraternità che vedrebbero un tradimento del 'combat' per il solo fatto di firmare un documento romano, pur se si limitasse a dire: Credo in unum Deum.

La soluzione che Roma propone è quindi un agreement to disagree (Tornielli informa che tutta la risposta vaticana alle discussioni dottrinali è contenuta in due scarne paginette: ben poco in rapporto a mesi di discussioni sui massimi sistemi...). Con qualcosa in più, peraltro: ossia il riconoscimento romano che il controverso Concilio Vaticano II va interpretato secondo tradizione (era la formula già accettata da mons. Lefebvre nel 1988) e addirittura la promessa, sia pure vaga nei tempi -  ora sarebbe improvvido, per il fortissimo potere residuo dei modernisti e i rischi di scisma 'a sinistra' - di un intervento magisteriale che corregga i principali errori "di interpretazione" del Concilio. In pratica il sillabo (ma certo non avrebbe questo nome) che mons. Schneider proponeva per sgombrare il campo dai rifiuti tossici, almeno dai peggiori, che il fall-out conciliare ha disseminato nel corpo non più sano della Chiesa.

A prima vista, un accordo in cui ci si accorda che si può essere in disaccordo sembra ben poca cosa. In realtà è un'enormità. Si rifletta: stiamo parlando del Vaticano II, il 'superdogma' (come polemicamente l'aveva definito lo stesso Ratzinger), la carta costituzionale della nuova Chiesa non a caso definita 'conciliare' (e la definizione la diede l'allora Segretario di Stato card. Benelli, non un sedevacantista arrabbiato). La primizia c'era già nello statuto del Buon Pastore, col suo diritto di critica costruttiva al Concilio; ma ora, con ben maggiore significato e impatto anche mediatico, verrebbe sancito che quel concilio può essere oggetto di libera discussione e di critica, perfino di rifiuto di alcuni suoi testi (ché tale è logicamente e implicitamente il corollario del diritto di critica). Ferma la 'validità'  - ma, come per la nuova Messa, non la 'bontà' - del Concilio (ossia che è stato uno dei 21 concili ecumenici della Chiesa, cosa che peraltro Lefebvre, che vi partecipò e firmò tutti i documenti, non mise mai in dubbio), l'accordo su queste basi avrebbe una portata dirompente che solo gradualmente si rivelerebbe in tutte le sue conseguenze: esso consentirebbe di scardinare la forza cogente dei documenti conciliari controversi e di consegnarli alla Storia (il che significa: archiviarli e dimenticarli), perché se uno può essere cattolico 'col bollino' senza necessità di accettarli come elemento imprescindibile della fede, allora è negato con chiarezza il carattere dogmatico di quel Concilio; carattere che il Concilio stesso rifiutò, ma che i progressisti, e pure qualche conservatore mal avveduto, si sfiatano di attribuirgli egualmente.

In altri termini: se uno può essere cattolico prescindendo dall'accettazione di questo o quel passaggio dei documenti conciliari, allora questi ultimi non possono più essere la costituzione o l'atto statutario di una Chiesa 'post-costantiniana'!

In fin dei conti, un'analoga operazione in sedicesimo è stata recentemente compiuta dal Vaticano verso i seguaci del gesuita Leonard Feeney, che negli USA creò una scisma contro Pio XII rifiutando l'interpretazione vaticana, giudicata modernista, dell'extra ecclesiam nulla salus (in particolare negando la validità del battesimo di sangue e di desiderio). A quel gruppo, e già in morte a P. Feeney, non fu chiesta l'abiura di quelle posizioni come condizione per il loro ritorno a Roma.

Questa la posizione di Roma. E la Fraternità? Mons. Fellay, e i suoi due assistenti, vogliono la riconciliazione. Sanno che nemmeno nel migliore dei mondi possibili potranno mai avere come interlocutore un Pontefice così ben disposto, anche umanamente, nei loro confronti. Inoltre si rendono conto - e ne hanno fastidiosi esempi sotto gli occhi - che la distanza protratta da Roma ingenera nelle fila dell'Istituto che presiedono una mentalità di fatto scismatica, in cui il legame con Roma si affievolisce ad una lontana rimembranza e ad un flatus vocis, col rischio non più soltanto di un sostanziale gallicanesimo, ma di un vero e proprio complesso antiromano, dalle tonalità spesso così polemiche da ricordare i calvinisti di un tempo (quelli che consideravano Roma la nuova Babilonia e il Papa l'anticristo): la lettura della prosa di Williamson offre esempi gustosi a questo riguardo.

Ma non solo: la proposta di Roma è fatta per mettere la Fraternità all'angolo. Offre tutto quanto è stato chiesto, se non di più (come fu col motu proprio: non solo fu liberalizzata la Messa, oggetto della richiesta preliminare della FSSPX, ma pure gli altri testi litugici tradizionali). Il rifiuto, quindi, non troverebbe motivazioni plausibili e porterebbe ad una spaccatura interna con gli elementi più moderati e ad una perdita di tutto quel capitale di simpatie e sostegno esterni che la FSSPX, e specie il suo distretto italiano, si è sapientemente costruita in questi ultimi anni: continuerebbero a sostenerla Gheradini, Gnocchi, Palmaro, la Siccardi e così via - e noi stessi nel nostro piccolo, per non parlare dei discreti, ma importantissimi, sostegni curiali - se dovesse sbatter la porta senza un motivo davvero giustificato?

Il problema è che Fellay deve fare in conti con altri tre vescovi (due dei quali al di là del bene e del male come Williamson e Tissier de Mallerais; ma pure Galarreta ha le sue riserve sugli accordi); con un Caqueray che è capo del distretto francese, il più importante, e non trova di meglio che pubblicare alla vigilia degli incontri un'invettiva anti-Assisi che si conclude, per rendere il messaggio ancora più chiaro, con le parole di Lefebvre che riteneva impossibile ogni tipo di accordo con la Roma colpevole di avere organizzato Assisi 1. Fellay quindi è in mezzo al guado, tanto da non aver potuto negare il suo imprimatur all'improvvido testo di Caqueray (come già aveva dovuto fare con estrema riluttanza per lo strambotto pubblicato da Tissier de Mallerais sulla 'strana teologia di Benedetto XVI'), salvo poi giustificare la sua delicata situazione agli esponenti romani onde sminare il siluro lanciato dal pasdaràn Caqueray. E non a caso oggi è stato imposto in esergo al sito del distretto francese La Porte Latine, per neutralizzare in parte quel siluro, una citazione del fondatore Lefebvre: "Se Roma ci vuol dare una vera autonomia, quella che abbiamo ora, ma con la sottomissione, noi l'accetteremmo. L'abbiamo sempre desiderato: essere sottomessi al S. Padre; è fuori questione disprezzare l'autorità del S. Padre".

Con tutto questo, non si vuol dire che mons. Fellay sia un accordista ad ogni prezzo, anzi! Più che ad un accordo, mira ad un riconoscimento (il carattere quasi unilaterale dello stesso da parte di Roma, lo solleverebbe in fondo dal cruccio di dover dare una risposta troppo articolata e quindi a rischio di opposizioni interne); inoltre, non è certo disposto a deflettere di un millimetro dal combattimento per la Fede e la Tradizione e al tempo stesso si rende conto che quel combattimento, se portato a Roma e svolto con l'approvazione di Roma, è ovviamente in grado di toccare un numero assai maggiore di anime. In questo delicato frangente, si parrà il suo senso ecclesiale e la sua responsabilità di leader avveduto e maturo.

Quel che è quasi certo, comunque, è che né oggi, né nell'immediatezza potrà esservi una risposta. Assisi incombe e, forse, il testo di Caqueray vuole lanciare, più che un sabotaggio dei colloqui, questo più assennato messaggio: non è ora il momento di concludere. Lo stesso vale in fondo per Roma: il Papa non può presentarsi nella fossa dei leoni tedesca, nel viaggio tra qualche giorno, con il 'crimine' sul capo di concessioni agli 'integristi'. Inoltre, dovrà essere convocato il capitolo generale della FSSPX. Ma al tempo stesso, la cosa non può trascinarsi troppo a lungo. Prima della fine dell'anno - come per l'euro - qualcosa di interessante succederà.

Enrico