Gli errori del Prof. Andrea Grillo

di don Alfredo M. Morselli

Il prof. Andrea Grillo, ha recentemente espresso, sul blog di P. Augé, grandi perplessità sulla recente istruzione Universae Ecclesiae della Commissione “Ecclesia Dei” (vedi qui).

L’obiezione più importante - e quella che regge le tutte le altre - è l’affermazione che tutto il complesso di documenti in materia (Summorum Pontificum, Lettera ai Vescovi, recente istruzione) sarebbe un “monstruum” giuridico. Ecco qui una frase che riassume il suo pensiero:

“Se all’improvviso – e non si sa ancora in base a quale principio giuridico o tradizionale – un rito “non più vigente”, superato dalla versione riformata dello stesso, torna magicamente in vigore e pretende di valere in parallelo rispetto a quello che lo aveva intenzionalmente emendato, rinnovato e superato, tutto subisce una sorta di deformazione irrimediabile”.

Nonostante le lamentele del prof. Grillo, i principî giuridici e tradizionali per una simile operazione ci sono eccome; e questi principî non sono solo giuridici, ma teologici: e come si sa, il diritto della Chiesa si fonda sulla teologia della Chiesa.

Il punto debole del nostro autore sta nel fatto che egli ritiene implicitamente il Papa soggetto a una qualche forma di diritto positivo ecclesiastico; cosa teologicamente infondata, perché il Romano Pontefice, compendia in sé e da solo, tutta la Sacra Potestas di Gesù Cristo e tutto il Munus regendi Ecclesiae (nient’altro che il munus petrino delle chiavi).

Il munus regendi di cui partecipano i Vescovi per via della collegialità, deriva da una divisione analogica, - e non quantitativa - della Sacra Potestas, che, come dicevamo, il Papa ha tota et totaliter: la Sacra Potestas, propria del Papa, è partecipata (quindi non spartita) con il Collegio dei Vescovi.

Inoltre questi ultimi la esercitano legittimamente solo quando sono cum Petro e sub Petro, perché senza Pietro conterebbero come il due di coppe briscola spade (mi si perdoni il termine terra-terra).

Anche se la Sacra Potestas dei Vescovi è radicata nella loro ordinazione episcopale (quindi ammettiamo qui la sacramentalità dell’episcopato), in virtù della sacra ordinazione questa potestas costituisce solo uno ius ad rem e non uno ius in re, è solo in potenza e non in atto: è in atto quando è cum Petro et sub Petro e quando non travalica la missio canonica ricevuta dal Romano Pontefice.

In questo senso San Paolo scriveva ai Corinti: “Noi invece non ci vanteremo oltre misura, ma secondo la misura della norma che Dio ci ha assegnato, quella di arrivare anche fino a voi” (2 Cor 10, 13)

Si comprende facilmente dunque come è verissima la frase attribuita talvolta al beato Pio IX: “La Chiesa sono io”. E i buoni Gesuiti della Civiltà cattolica così scrivevano:

“ci ha un senso vero, in cui può dirsi che il Papa è la Chiesa; intendendo per Chiesa non l'aggregazione di tutti i fedeli sotto la guida dei legittimi Pastori (nel qual senso la proposizione sarebbe assurda), ma intendendo per Chiesa la suprema potestà governatrice della medesima e il fonte di tutta l'ecclesiastica giurisdizione. In questo senso come può dirsi che Cristo è la Chiesa, cosi lo stesso può dirsi del Papa, la cui autorità non è che l'autorità stessa di Cristo, di cui il Papa tiene in terra le veci” (XXVII, 26/3/1877, p 289).

Quindi, anche se – ammesso e non concesso – i predecessori di Benedetto XVI avessero voluto, promulgando i nuovi testi liturgici, abolire i precedenti, non può un Pontefice romano, in materia di diritto positivo ecclesiastico – vincolare i suoi successori.

Benedetto XVI potrebbe benissimo dire: “Paolo VI ha abolito il vetus?” E allora? Io gli restituisco piena cittadinanza”.

E, sempre per quanto riguarda le norme di diritto positivo ecclesiastico (e non solo), un Papa è superiore al Concilio, in quanto lo comprende e questo non ha forza se non in quanto è cum Petro e sub Petro

Né il Pontefice è un capo di governo soggetto a una qualche corte costituzionale, per cui i suoi atti di governo possono essere esaminati da questa. Il Romano pontefice non è giudicato da nessuno: prima sedes a nemine iudicatur.

Quindi, l’affermazione del prof. Grillo “un rito “non più vigente”, superato dalla versione riformata dello stesso, torna magicamente in vigore”, è tendenziosa. Anche ammettendo - e non concedendo - che la forma extraordinaria del rito romano non fosse più vigente, non è magicamente che torna in vigore, ma per il normale, legittimo, sacrosanto esercizio del munus petrino da parte del Romano Pontefice.