La C.E.I. si prepara a resistere sul 'pro multis'

Messainlatino.it è in grado di fornire informazioni molto precise in merito ai lavori in corso alla Conferenza Episcopale Italiana per la traduzione della terza edizione del Messale romano.

Nel corso dell’Assemblea Generale della C.E.I. della scorsa settimana, sono stati sottoposti ai vescovi alcuni quesiti sulla traduzione di altrettanti punti sensibili. Vediamoli distintamente.

1. Et ne nos inducas in temptationem (Pater noster). E’ stata votata, come già noto, la modifica in "e non ci abbandonare alla tentazione". La traduzione approvata è in linea con la nuova traduzione della Bibbia CEI ed era già stata oggetto, dunque, di un dibattito acceso che alla fine aveva messo d'accordo sia la fazione facente capo al biblista-progressista Card. Martini, sia quella del teologo-moderato Card. Biffi. Ed è questo che ha convinto i Vescovi a votare a favore di "non ci abbandonare alla tentazione". Chiaramente, l'approvazione e pubblicazione della Bibbia CEI ha posto come un veto a qualsiasi altro tipo di intervento (era stata proposta da alcuni vescovi una terza traduzione, per alcuni aspetti peggiore): “o come la Bibbia o come si fa da 40 anni”, si è detto. Questa votazione è stata la più "sentita", tanto che alcuni vescovi hanno riferito essere "l'unico punto dottrinale che si deve spiegare molte volte durante il ministero, su richiesta dei fedeli".

Ora, come giustamente osserva Cantuale Antonianum in un articolo tutto da leggere, non solo il verbo ‘indurre’ è il più vicino (anche semanticamente) all’originale greco e attestato fin dalle prime traduzioni cinquecentesche della Bibbia in italiano; ma soprattutto, è il più corretto teologicamente. Dio, infatti, "induce", ossia lascia che l’uomo sia esposto alla tentazione. Se così non fosse, addio libero arbitrio. Cantuale riporta più passi scritturistici in tal senso: fu lo Spirito Santo a condurre Gesù nel deserto, affinché il demonio lo tentasse; Iddio "provò" la fede di Abramo e degli Ebrei in fuga dall’Egitto. Ma soprattutto, aggiungiamo noi, nel libro di Giobbe il diavolo chiede, ed ottiene, il permesso di Dio per mettere alla prova (tentare dunque) la fede di Giobbe. Quanto mai opportuno, quindi, pregare Iddio di "non indurci" in tentazione. Sapendo a priori che nella prova non ci abbandonerà.

Senza contare poi che la modifica della Preghiera del Signore è una rivoluzione che, in tempi di anarchia come quelli che viviamo da 40 e più anni, rafforza l’impressione comune che la fede cambi, che tutto sia relativo, che nulla sia veramente importante e definitivo.

Ultimo rilievo: se proprio si vuol metter mano al Padre Nostro, come mai a nessuno è venuto in mente di modificare l’ultima frase "sed libera nos a malo" nel senso più aderente all’originale greco: "ma liberaci dal Maligno"? Forse a molti pastori una simile ‘professione di fede’ nell’esistenza del diavolo non sarebbe andata per nulla a genio.

2. Et in terra pax hominibus bonae voluntatis (Gloria). Anche qui, come noto, è stata votata una modifica nel senso: "e pace in terra agli uomini che Egli ama". Questa traduzione, sinceramente, pone diversi problemi, tanto che lo stesso Presidente della Commissione Episcopale pare avesse proposto di soprassedere. Ma alla fine si è deciso di dare valore al sottinteso "Dei" (bonae voluntatis Dei) e dunque reinterpretare la frase nel calco latino: "agli uomini della dilezione benevola di Dio", cioè tradotto letteralmente: "agli uomini che Egli ama".

3. Canone: sono state proposte tre modifiche. La prima è l’ipotesi di tradurre al futuro i verbi della consacrazione: “Tradetur” e “Effundetur. Le lingue moderne usano il futuro (inglese, francese, spagnolo, ecc.), l'italiano ha sempre usato il presente. Si è deciso di lasciare il presente, affermando anche che la Santa Messa, evidentemente non è solo la "ripresentazione" dell'Ultima Cena, ma il "memoriale" di tutta la Passione, Morte e Risurrezione di N.S.Gesù Cristo. E dunque, si è detto, tradurre con dei futuri potrebbe disorientare anche la comprensione dei fedeli (Cristo ha già offerto per noi o no il suo Corpo e il suo Sangue?).

4. Il famigerato "pro multis" (per il quale il card. Arinze, allora Prefetto per il Culto Divino, in un documento di ben 4 anni fa aveva richiesto la corretta traduzione in "per molti" anziché, come attualmente è nella maggior parte delle lingue, "per tutti"). Si è deciso di lasciarlo invariato: "per tutti". La scusa generale è stata: sulle parole della consacrazione meglio evitare troppi cambiamenti per non dare l'alibi ai sacerdoti (sic!) di sentirsi liberi di cambiarle a proprio piacimento e senza approvazione della Sede Apostolica (rendendo così invalido il Sacramento). A quanto risulta, quasi tutte le Conferenze Episcopali Regionali avevano a suo tempo votato affinché rimanesse il "per tutti" e così si è votato anche nell'Assemblea Generale di questo mese. La cosa era stata tempestivamente sottoposta al Santo Padre il quale, secondo voci insistenti negli ambienti vaticani, avrebbe risposto che si sarebbe adattato alla decisione dei Vescovi, se la maggioranza qualificata si fosse espressa per mantenere la attuale traduzione.

Ora, a ben vedere possono anche sussistere ragioni teologiche a giustificazione della traduzione pur inconfutabilmente infedele: si può distinguere tra "salvezza oggettiva" (Cristo è morto per tutti) e "salvezza soggettiva" (la libertà dell'uomo può accettare o rifiutare la salvezza offerta da Cristo). Stando al momento in cui queste parole sarebbero state dette, si potrebbe ipotizzare che Cristo le abbia riferite in modo oggettivo: "Io offro la mia vita (potenzialmente) per tutti, perché desidero che tutti si salvino". Detto questo, è chiaro che chi ascolta oggi (il fedele medio) comprende la cosa solo da un punto di vista soggettivo, non riuscendo più (è la qualità dell'uomo moderno) a distinguere tra oggettività e soggettività, e quel "per tutti" viene concepito come un passaporto per la salvezza senza bisogno di pagare il bollo… Senza contare che se gli Evangelisti utilizzano il greco pollòi che significa, appunto, "molti", saran ben stati meglio informati sugli ipsissima verba Domini, ed anche meglio ispirati, dei nostri odierni mitrati.

5. Sempre nelle parole di consacrazione: "novi et aeterni testamenti". Si è votato in favore di una nuova traduzione, ("questo è il mio Sangue della nuova ed eterna") al posto di "per la nuova ed eterna". In effetti è lo stesso Sangue ad essere la nuova alleanza, sulla scia della tradizione sacerdotale del Tempio (come nell’Esodo e nel Levitico, per esempio) e della profetica "nuova alleanza".

6. Non sum dignus. Qui l’infedeltà della traduzione italiana è massima. Non sum dignus ut intres sub tectum meum ("non sono degno che Tu entri sotto il mio tetto") diventa "non sono degno di partecipare alla Tua mensa". Si noti quell’insidioso inserimento della "mensa", inesistente nel testo originale latino (sia vetus che novus ordo), che naturalmente è frutto dello svilimento della natura sacrificale della Messa in favore di quello di "Santa Cena" o sinassi. Non dimentichiamo che l’art. VII dell’Institutio Generalis del Messale postconciliare, presenta questa definizione eretica (quanto meno per omissione): "La cena del Signore o messa, è la sacra sinassi o assemblea del popolo di Dio, presieduta dal sacerdote, per celebrare il memoriale del Signore. Vale perciò eminentemente per questa assemblea locale della santa Chiesa, la promessa del Cristo: là dove due o tre sono radunati nel mio nome, io sono in mezzo a loro (Mt. 18, 20)". Fu necessario il Breve esame critico dei cardd. Ottaviani e Bacci per far aprire gli occhi a Paolo VI, che mesi dopo la pubblicazione di quella definizione protestante fece modificare la dizione in senso più ortodosso.

Se c’era quindi un punto bisognoso di modifica rispetto all’attuale traduzione, era questo, al pari del ‘pro multis’.

Come han deciso i vescovi?

Di lasciar la cosa com’è, con la sua ‘mensa’ a cui si deve ‘partecipare’ (e quando mai alle mense, in lingua italiana, si 'partecipa'? Ma anche qui, c’era da sacrificare all’idolo della actuosa participatio...), contro il significato del passo evangelico da cui la frase è tratta (il centurione che dichiara di non esser degno che Gesù lo onori di una visita a casa sua) e contro il testo originale dello stesso Messale riformato.

Forse tradurre "non sono degno che tu entri sotto il mio tetto" non è stilisticamente perfetto, ma qui non si è voluto nemmeno fare ipotesi differenti che, senza tradire il testo, potessero tenere conto della nostra lingua. Una ipotesi sarebbe potuta essere: "Signore, io non sono degno di riceverti in casa mia..." il che è molto simile alla traduzione francese e a quella spagnola.

Ma contro la modifica del non sum dignus ha inciso anche il voto sul punto successivo ossia:

7. Apportare modifiche o meno alle "risposte" dei fedeli. Si è deciso di non modificare nulla per non disorientare i fedeli. Il che, tra l’altro, è in risibile contraddizione con stravolgimenti molto più gravi imposti a brani recitati anche dai fedeli: il Gloria e il Padre Nostro.

Enrico