UN IGNOBILE TUMORE FASCISTA

La notizia diffusa dal Quotidiano Nazionale circa la presenza di un tumore benigno nel cervello del Papa, ha scatenato smentite ai limiti della crisi di nervi da parte della Sala Stampa Vaticana, quella ufficiale (P. Lombardi) e quella semiufficiale (Andrea Tornielli), con tutto il contorno dei soliti corifei dei giornali liberal. Il Quotidiano Nazionale peraltro insiste nella sua tesi e promette di pubblicare documenti a sostegno dello scoop.

Ora, non sta a noi giudicare della veridicità dell’informazione e, allo stato, è doveroso prendere per buona la smentita; anche se l’esasperazione indignata dei toni può ricordare gli infuocati editoriali della Pravda in merito alla perfetta salute del compagno Breznev (e poi Andropov, e ancor più Cernienko), quando semi-cadaveri venivano portati ad agitar la manina sugli spalti della Piazza Rossa per la parata del Primo Maggio. Quando poi la stampa sovietica li dava per appena ‘raffreddati’, voleva dire ch’erano morti da almeno una settimana.

Né costituisce indizio di una malattia neurologica l’umore spesso iracondo di papa Francesco: certo, solo recentemente se ne è avuta in pubblico dimostrazione (mi riferisco alla scenata contro Marino, reo, in quel caso, di essersi semplicemente imbucato: una così intemperante sfuriata è riuscita a renderci simpatico per un momento il povero sindaco di Roma, ed è tutto dire!). Ma l’uomo è sempre stato così, dietro la esibita e studiata bonomia: lui stesso narra di aver avuto un’inclinazione tirannica e si vede bene che l’ha ancora e che, anzi, l’età e l’ufficio l’hanno aggravata, come sanno tutti in Vaticano; quindi non può trattarsi di un effetto patologico.

Piuttosto, ci interessa parlare proprio del tono e delle modalità della smentita, che è stata messa in diretto riferimento con oscure trame cospiratorie volte a indebolire il pontificato e, in particolare, ad incidere sui risultati del Sinodo in corso. Perfino l’Osservatore romano, un tempo il più compassato dei quotidiani, denuncia un ‘polverone con intento manipolatorio’. Significativo un articolo di Tornielli apparso su La Stampa, che con nonchalance accosta la notizia del QN con l’outing del monsignorino polacco innamorato del suo amichetto e con la lettera dei cardinali che lamentano una non corretta gestione sinodale. Come se si trattasse di fatti collegati tra loro, emanazione di un unitario disegno cospirativo: sembrerebbe quasi che il card. Pell, siccome reo di aver redatto quella lettera, abbia anche premeditatamente fatto sedurre il tenero monsignore, al solo fine di fare scoppiare lo scandalo al momento opportuno.

Un divertente epigramma della Jena (che non è certo un conservatore, essendo stato il direttore de Il Manifesto) dice ironicamente che “qualora questo Papa avesse sul serio un tumore, si tratterebbe senza dubbio di un tumore fascista”. Era appunto la tipica accusa che serviva a tacitare l’avversario quando si era a corto di argomenti. Anche qui, la Pravda e l’Unità dei bei tempi erano specialisti. E ora i custodi del Verbo bergogliano seguon l'esempio con le loro sparate fuori misura.

Che dire? Una reazione così inconsulta e sopra le righe ad ogni stormir di fronda (sì, perché in fondo quella del tumore, se pur fosse vera, sarebbe quasi una non-notizia, posto che parliamo di una malattia definita non solo benigna, ma pure curabile senza intervento chirurgico), è espressione di una sindrome da assedio.

Il Papa ha ritentato quel che non era riuscito lo scorso anno quando, partito per suonare il piffero mediatico della comunione per tutti 'oves et boves universas insuper et pecora campi', finì poi suonato. Non si perita di ferire il sensus fidei di un corpo ecclesiale ancora in parte sano: è troppo per chiunque buttare a mare duemila anni di immodificata dottrina in materia di indissolubilità matrimoniale, di condanna della sodomia e di devozione eucaristica, solo per segnare qualche punto ulteriore sullo score massmediatico.

Questa volta, c'è stata migliore preparazione per forzare il più possibile l’esito, con scelte mirate di presuli scodinzolanti (e altrettante esclusioni di personaggi scomodi: vedi Burke), trucchi procedurali (tipo la composizione sbilanciatissima della commissione) e quotidiane invettive e implicite minacce da Santa Marta contro i dottori della legge, i doganieri della dottrina, le ermeneutiche cospirative e l’assenza di misericordia.

Il risultato alla fine c'è stato, seppure per un soffio e col risultato di rinsaldare una forte opposizione; e nonostante il sacrificio (per ora) dei poveri pederasti, rimasti fuori da questo giro di giostra.

E' stato un colpo magistrale - di Schoenborn, pare - usare come cavallo di Troia un passo della Familiaris Consortio di s. Giovanni Paolo II, proprio il granitico difensore della famiglia: è stato riproposto un passaggio sulla necessità di discernere caso per caso le ragioni del fallimento del primo matrimonio; passaggio espurgato però ad usum delphini, laddove proseguiva per escludere comunque la comunione a chi non vivesse il secondo matrimonio nella castità. Chi poteva votare contro un pronunciamento (benché monco) del santo papa polacco?


E così, se Bergoglio non ha potuto avere un documento, come quello raffazzonato lo scorso anno da quell’arrivista di mons. Forte, che riconoscesse esplicitamente la bontà delle relazioni omosessuali e lo spaccio dei Sacramenti ai risposati (cosa che, ad onta delle smentite, equivale in tutto e per tutto a riconoscere che il matrimonio è dissolubile), gli è riuscito il piano B: subappaltare alle conferenze episcopali, per via naturalmente ‘pastorale’ (parolaccia pericolosissima, ricordiamocelo), la sovversione pratica della dottrina. Sostenendo ovviamente, come da miglior bispensiero clericale, che non si intende minimamente modificarla.

Come dimostra la lettura di giornali e blog, a parte il passaggio sui divorziati-risposati nessuna persona ragionevole si prenderà mai la briga di leggere tutto il resto del documento sinodale, che scivolerà fin da subito nell'irrilevanza. Come largamente previsto, questo non è stato il sinodo sulla famiglia, ma sulla sua rottura (col divorzio) o sul suo pervertimento (con le unioni civili).

Enrico