Ratzinger e le religioni

Considero l’Appello pubblicato su Il Foglio, firmato insieme ad altri carissimi e stimati amici, solamente un primo passo e ritengo un dovere non solo nei riguardi del Santo Padre, ma anche nei confronti di tante anime, cercare di chiarire il pensiero del Papa sulle religioni. Solo in tal modo si potrà delineare quale sia l’intento del Papa nell’indire la giornata di Assisi e – quel che mi preme ancora di più – quali non siano le ragioni di un tale raduno.
Credo non basti essere legittimamente preoccupati per i possibili esiti negativi di tale evento; occorre pregare e lavorare, per quanto possibile, affinché tali esiti siano evitati.

1. “Assisi” non giustifica il sincretismo:

Il primo equivoco da chiarire è che il Santo Padre in nessun modo intende favorire, ed ancor meno approvare, una visione sincretistica delle diverse religioni. Purtroppo molte persone che elogiano o condannano la convocazione di Assisi III attribuiscono al Santo Padre un’intenzione più o meno esplicita di ammiccamento verso tale posizione. Niente di più contrario alla realtà.
Credo che a tal proposito sia importante richiamare il § 1 della Dichiarazione della Congregazione per la Dottrina della Fede Dominus Iesus, voluta e scritta proprio dall’allora Cardinal Ratzinger: «Il perenne annuncio missionario della Chiesa viene oggi messo in pericolo da teorie di tipo relativistico, che intendono giustificare il pluralismo religioso, non solo de facto ma anche de iure (o di principio)».
La convocazione di Assisi non può pertanto essere considerata come la giustificazione di principio del pluralismo religioso e neppure può essere vista come una rinuncia alla missione per la conversione dei non cristiani. Questa sottolineatura è fondamentale. “Assisi”, nelle intenzioni del Santo Padre si situa sul livello del dialogo tra uomini, sulla collaborazione con uomini di credenze differenti per un obiettivo terreno, come la pace tra i popoli, che non è sostituivo ma complementare alla predicazione del Vangelo.

2. “Assisi” non afferma la relatività del Cristianesimo:

Si è sentito e letto che la convocazione di Assisi legittimerebbe la concezione secondo la quale il Cristianesimo non sarebbe più la religione salvifica, l’unica istituita da Dio stesso, ma si porrebbe come una religione, forse la migliore, a fianco di altre. Da questo insieme plurireligioso dunque scaturirebbe un arricchimento reciproco non solo da un punto di vista umano ma anche teologico-religioso, grazie al quale ogni religione, Cristianesimo compreso, si arricchirebbe oggettivamente l’una con l’altra.
Ora, Assisi III non può essere considerata neppure questo. Lo si comprende molto bene leggendo il § 6 della Dominus Iesus: «È quindi contraria alla fede della Chiesa la tesi circa il carattere limitato, incompleto e imperfetto della rivelazione di Gesù Cristo, che sarebbe complementare a quella presente nelle altre religioni. La ragione di fondo di questa asserzione pretenderebbe di fondarsi sul fatto che la verità su Dio non potrebbe essere colta e manifestata nella sua globalità e completezza da nessuna religione storica, quindi neppure dal cristianesimo e nemmeno da Gesù Cristo. Questa posizione contraddice radicalmente le precedenti affermazioni di fede, secondo le quali in Gesù Cristo si dà la piena e completa rivelazione del mistero salvifico di Dio».

3. La questione dei semina Verbi:

una provvidenziale correzione di rotta: Quella dei semina Verbi è una tematica che, a mio parere, fa emergere la chiarezza di vedute e la maestria di Benedetto XVI. L’espressione - come tutti sanno – è tratta dalla Seconda Apologia di San Giustino, nella quale il martire cristiano affermava che gli elementi di verità presenti nelle filosofie pagane erano appunto semi del Logos divino. L’applicazione di tale espressione agli elementi di verità presenti nelle varie religioni è piuttosto recente e non senza problemi.
Il primo pronunciamento ufficiale a riguardo è quello di Lumen Gentium § 16: «Poiché tutto ciò che di buono e di vero si trova in loro è ritenuto dalla Chiesa come una preparazione ad accogliere il Vangelo e come dato da colui che illumina ogni uomo, affinché abbia finalmente la vita».
Il testo conciliare si situa su una posizione prudente: afferma che alcuni elementi di verità siano da considerare praeparatio evangelica; dunque, né tali elementi sono salvifici, né le religioni stesse sono praeparatio evangelica (ed ancor meno salvifiche). Resta tuttavia il fatto che considerare gli elementi di verità presenti nelle religioni come preparazione evangelica de facto non prenda sufficientemente in considerazione che essi sono calati all’interno di sistemi religiosi erronei. Gli elementi positivi, infatti, sono ambivalenti: possono avvicinare la persona che appartiene ad una determinata religione al Cristianesimo, ma possono anche chiuderla ad esso, allorché l’anima recepisce tali verità come elementi che rafforzano il sistema religioso nel quale sono inserite. Un esempio su tutti: il monoteismo affermato dall’Islam può sì esser un primo passo dal politeismo pagano al Cristianesimo, ma può anche esser pietra d’inciampo, allorché venga recepito come contrario al Dio Trinitario (come di fatto accade nell’Islam).
Ciò che è accaduto nei pronunciamenti autorevoli sul tema interreligioso successivamente al Vaticano II è una progressiva deriva verso un’affermazione del valore salvifico delle religioni stesse.
Consideriamo il documento Dialogo ed Annuncio, pubblicato il 19 maggio 1991 dal Pontificio Consiglio per il Dialogo Interreligioso e la Congregazione per l’Evangelizzazione dei Popoli.
Al § 29 leggiamo: «Il mistero della salvezza li [i non cristiani] raggiunge, in una maniera nota a Dio, tramite l’azione invisibile dello Spirito del Cristo. Dal punto di vista concreto, sarà nella pratica sincera di ciò che è buono nelle proprie tradizioni religiose e seguendo la voce della propria coscienza che i membri delle altre religioni risponderanno positivamente alla chiamata di Dio e riceveranno la salvezza in Gesù Cristo, anche se essi non lo ritengono o non lo riconoscono come il loro salvatore (cfr. AG 3,9,11)».
I semina Verbi non sono più solo praeparatio evangelica, ma anche mediazione salvifica. Il documento, nei paragrafi successivi, arriva addirittura ad ammettere la possibilità della presenza di «elementi di grazia» nelle religioni non cristiane.
Altro salto “in avanti” è il documento della Commissione Teologica Internazionale, Il Cristianesimo e le Religioni, del 1996.
Nel § 84 si trova un’affermazione piuttosto sconcertante: «A motivo di tale esplicito riconoscimento della presenza dello Spirito di Cristo nelle religioni, non si può escludere la possibilità che queste, come tali, esercitino una certa funzione salvifica, aiutino cioè gli uomini a raggiungere il fine ultimo nonostante la loro ambiguità…»
La Commissione Teologica Internazionale dunque opera un passaggio dagli elementi positivi presenti nelle diverse religioni alle religioni «come tali».
Il Cardinal Ratzinger, con il § 21 della Dominus Iesus, va a correggere questa progressiva deriva riscontrabile non solo nei teologi, ma anche in documenti “ufficiali”: «Certamente, le varie tradizioni religiose contengono e offrono elementi di religiosità, che procedono da Dio, e che fanno parte di “quanto opera lo Spirito nel cuore degli uomini e nella storia dei popoli, nelle culture e nelle religioni”. Di fatto alcune preghiere e alcuni riti delle altre religioni possono assumere un ruolo di preparazione evangelica, in quanto sono occasioni o pedagogie in cui i cuori degli uomini sono stimolati ad aprirsi all'azione di Dio. Ad essi tuttavia non può essere attribuita l'origine divina e l'efficacia salvifica ex opere operato, che è propria dei sacramenti cristiani. D'altronde non si può ignorare che altri riti, in quanto dipendenti da superstizioni o da altri errori (cf. 1 Cor 10,20-21), costituiscono piuttosto un ostacolo per la salvezza».

Si noti l’estrema correttezza dell’affermazione:
- si constata l’evidenza di elementi di verità nelle religioni non cristiane;
- si afferma che alcuni elementi delle religioni non cristiane - e non le religioni “in quanto tali” - possono essere - e non sono de facto - una preparazione al Vangelo e lo sono solo in quanto diventano occasioni soggettive di apertura alla grazia.
- si insegna che gli elementi negativi delle religioni costituiscono di fatto un ostacolo per la salvezza.

Si tratta di un’evidente correzione.

4. “Assisi III”: un’altra provvidenziale correzione?

In quest’ultima parte vorrei tentare di mettere in luce il fatto che il Papa abbia apportato ancora una volta una provvidenziale correzione.
La finalità esplicita delle precedenti convocazioni di Assisi, riscontrabili nei discorsi e messaggi di Giovanni Paolo II, era la preghiera per la pace.
Tra tutti, scegliamo il testo dell’Udienza generale di Giovanni Paolo II la settimana appena precedente l’incontro di Assisi del 1986: «Come è noto, lunedì prossimo, 27 ottobre, mi troverò ad Assisi insieme a numerosi rappresentanti di altre chiese e comunità cristiane e delle altre religioni del mondo, allo scopo di pregare per la pace. E’ senz’altro un avvenimento singolare di carattere religioso, esclusivamente religioso…».
Nel discorso pronunciato da Benedetto XVI durante l’Angelus del 1° gennaio 2011 – che qui non riporto per necessità di brevità- si può notare una “strana” assenza: non troviamo l’invito a riunirsi per pregare per la pace. Non si tratta di una mancanza casuale, perché il problema generato dalla preghiera comune alle diverse religioni è ben presente al Papa: «Un tale avvenimento [preghiera multireligiosa, n.d.a.] porta quasi necessariamente ad interpretazioni sbagliate, all’indifferenza rispetto al contenuto da credere o da non credere e in tal modo al dissolvimento della fede reale. Perciò avvenimenti del genere devono restare eccezionali, e dunque è della massima importanza chiarire accuratamente in che cosa consistano. Questo chiarimento, in cui deve risultare nettamente che non esistono le “religioni” in generale, che non esiste una comune idea di Dio e una comune fede in Lui, che la differenza non tocca unicamente l’ambito delle immagini e delle forme concettuali mutevoli, ma le stesse scelte ultime – questo chiarimento è importante, non solo per i partecipanti all’avvenimento, ma per tutti quelli che ne sono testimoni o comunque ne sono informati. L’avvenimento deve presentarsi in sé stesso e davanti al mondo in modo talmente chiaro da non diventare dimostrazione di relativismo, perché si priverebbe da solo del suo senso» (Fede, Verità, Tolleranza. Il Cristianesimo e le religioni del mondo, Siena, 2003, p.112).
A questo testo occorre affiancare il § 21 della Dominus Iesus, citato sopra: risulta chiaro che la preghiera di un non cristiano non ha efficacia in sé, per il fatto che solo l’unico Mediatore Gesù Cristo ed il Suo Corpo mistico hanno “presa” sul cuore del Padre. Ed è con la grazia battesimale e la fede che si entra a far parte di questo Corpo. La condizione del non cristiano è radicalmente diversa, al punto che, come afferma il Papa, non si ha neppure una comune idea di Dio. L’equivoco su questo punto è stato enorme ed ha spinto il Papa ad evitare di parlare della preghiera come finalità dell’incontro, che sarà invece quello di ribadire «l’impegno dei credenti di ogni religione a vivere la propria fede religiosa come servizio per la causa della pace».
Certamente ad Assisi ogni religione potrà anche radunarsi in preghiera, ma non è questo l’obiettivo della convocazione. Il Papa vorrebbe invece spingere a riflettere sul fatto che, come insegna San Tommaso, primo requisito dell’elemento religioso è non essere in contrasto con la legge naturale; nessuna religione può dunque invocare Dio contro altri uomini innocenti. Nel contesto attuale delle persecuzioni, soprattutto contro i cristiani, il Papa sta cercando di far implodere dall’interno l’elemento persecutorio di matrice religiosa. Questa è la posizione cristiana: come intendono rispondere ad essa i musulmani o gli induisti, che sono di frequente all’origine delle persecuzioni contro i cristiani? E’ questo l’interrogativo pubblico che il Papa volge ai capi religiosi, perché non eludano la risposta, ma si pronuncino in modo chiaro.

A mo’ di conclusione vorrei riallacciarmi all’Appello pubblicato da Il Foglio. Ribadisco che quel primo passo era ed è quanto mai necessario. La convocazione di Assisi – lo ammette il Papa stesso – è stata all’origine di molta confusione.
A preoccupare i firmatari di quell’appello non sono certamente le intenzioni del Papa, che sull’argomento risultano molto chiare e lontane da ogni ambiguità; ma rimane il problema dell’inevitabile “filtro mediatico”, anche di parte cattolica, che deciderà ultimamente ciò che giungerà al pubblico e come vi dovrà giungere. Facciamo fatica ad immaginare che tutti i doverosi “distinguo” che abbiamo cercato di evidenziare, necessari per comprendere il pensiero del Santo Padre, saranno oggetto di notizia.
Quel che mi sembra utile è questo: non cadere nella trappola di considerare Assisi come un incontro che favorisca di per sé l’idea di un’equivalenza tra le religioni, né per festeggiare l’incontro di Assisi come una “nuova Pentecoste”, che avrebbe finalmente fatto capire alla Chiesa che tutte le religione sono vie di salvezza; né, sul versante opposto, per accusare il Papa di esser responsabile della diffusione di un tale pensiero eterodosso. Entrambe le posizioni finiscono per causare lo stesso effetto: generare confusione nelle anime e renderle sempre più diffidenti nei confronti della Chiesa.
Forse c’è qualche cosa che noi, pur nel nostro piccolo, abbiamo il dovere di fare: preparare le persone a “capire” Assisi secondo gli intenti del Papa e non secondo quanto il pensiero dominante vorrebbe fargli dire.

 

Luisella Scrosati