Chi l'ha detto?
Non ogni Concilio valido nella storia della Chiesa è stato anche fruttuoso; in ultima analisi, molti di loro sono stati solo una perdita di tempo. Nonostante tutte le cose buone che possono trovarsi nei testi che ha prodotto, l’ultima parola circa il valore storico del Concilio Vaticano II dev’essere ancora pronunziata.
avrà detto Ratzinger,
RispondiEliminasolo che poi ha cambiato idea
o sè scordato
Mons. Brunero Gherardini in "
RispondiElimina<p><span><span><span>CONCILIO ECUMENICO VATICANO II</span></span></span>
</p><p><span><span><span>Un discorso da fare " ?</span></span>
</span></p>
Papa Paolo VI? :-D
RispondiElimina<span>Ratzinger, Joseph. Principles of Catholic Theology: building Stones for a Fundamental Theology. San Francisco: Ignatius Press, 1987, p. 378.
RispondiElimina</span>
Don Mazzi? 8-) 8-)
RispondiEliminaun pirla
RispondiEliminaUno che stavolta l'ha sparata un po' grossa!
RispondiEliminaNonostante tutte le cose buone .....
RispondiEliminal’ultima parola storica
Molto significativi quel
nonostante
e
l'ultima parola storica
(quattro parole dense di significati, tutto sommato critici, ad occhi "disincantati", pare....
specialmente se guardiamo quella frase soggiunta:
molti di loro...una perdita di tempo !
tranchant, ma con savoir faire...)
ma che don Mazzi e simili...
RispondiEliminanon vedete che parla uno che non sembra affatto entusiasta dei risultati e dei famosi "frutti"?
;)
("valido", ma non [per questo] "fruttuoso"....ocio!)
Non ultima parola storica, ma ultima parola sul valore storico del V. II: il significato muta.
RispondiEliminaIl valore storico (nella vita della Chiesa e della società) non esclude quello dottrinale, senza il quale il concilio sarebbe soltanto un eventoprivo di anima.
chiedo scusa per l'errore: è importantissima la differenza!
RispondiElimina(chissà donde il lapsus...)
Milingo.
RispondiEliminaSai quanti ne facciamo tutti per la fretta? Lascia perder Freud. E' forse voce dal sen fuggita...
RispondiEliminaDa un commento all'analogo post di Don Zuhlsdorf sul suo blog WDTPRS:
RispondiElimina"Of course before some of the commentators seek to say Vatican II was “a waste of time” it is good to look at the<span> next sentence </span>from this book:
“If, in the end, it will be numbered among the highlights of Church history depends on who will transform its words into the life of the Church.”
In other words, whether or not Vatican II will be considered a waste of time depends on whether or not what it decrees are implemented. An interpretation which claims the future Pope was speaking against what Vatican II taught is taking it out of context."
http://wdtprs.com/blog/2010/02/not-every-valid-council-was-a-fruitful-council/
quello.....che hanno.....seminato............raccolgono......tempesta!!!!
RispondiEliminaIl Cardinale Martini.
RispondiElimina<span>SONO STATO IO!!!!!!!!!!!!!!!!!! </span>
RispondiEliminaSOLUZIONE DELL'INDOVINELLO
RispondiEliminaL'autore è Ratzinger, Joseph. Principles of Catholic Theology: building Stones for a Fundamental Theology. San Francisco: Ignatius Press, 1987, p. 378.
Da: WDTPRShttp://wdtprs.com/blog/2010/02/not-every-valid-council-was-a-fruitful-council/">WDTPRS>
aò me sò buttato a indovina
RispondiEliminaer tripppa è gnorante assai
n'potevo mai sapè
però me sò immagginà
Un Genio!
RispondiEliminaDel Testo in questione (J. Ratzinger, <span><span>Principles of Catholic Theology: building Stones for a Fundamental Theology. San Francisco: Ignatius Press, 1987) qualcuno sa se ne esiste una edizione italiana? Mi eviterei la fatica di leggermelo in inglese..... </span></span> :-D
RispondiElimina<span><span>Grazie
</span></span>
Io più che del "valore storico" del Vaticano II mi preoccuperei del valore spirituale! E anche su questo l'ultima parola speriamo non sia stata ancota detta!
RispondiEliminaSi danno tre scelte: 1-Bugnini 2-Santo Subito 3-Enzo Bianchi
RispondiEliminaGherardini
RispondiElimina