Occorre un 'rewind' della riforma liturgica?

Sul blog del Padre Augé, liturgista di sensibilità 'riformista' (come è per la quasi totalità della categoria), abbiamo letto questo significativo scambio tra un lettore, a firma R.M., e il P. Augé che risponde. Ci permettiamo di riprendere i passi più significativi dei due interventi, perché sono di estremo interesse. In calce qualche nostro commento.

Scrive il lettore R.M.

Caro padre Matias Augé,

un programmatore di computer, quando si rende conto di aver implementato male qualcosa, deve tornare indietro all'ultima versione funzionante, ripartendo da quella: è prassi comune, la si chiama - a seconda degli ambienti - rollback, downgrading, revert... Quando una soluzione di ingegneria mostra più problemi della soluzione precedente, si torna indietro senza remore e si riparte da lì, alla luce dell'esperienza acquisita nel riconoscere e valutare l'errore. Quando un autista si accorge di aver sbagliato strada, torna all'ultimo bivio dove era certo di essere sul giusto percorso, e imbocca lo svincolo giusto. Quando un farmaco si dimostra pericoloso per la salute delle persone, si ritorna alla cura precedente, senza smettere di cercarne di migliori. Da quando l'amianto è stato verificato come pericoloso, si procede a sostituirlo anche nelle costruzioni esistenti (edifici, treni...) senza smettere di implementare soluzioni isolanti ed antincendio.

Mi domando perciò se ci sia davvero da avere tanto scrupolo sul fare la stessa cosa in campo liturgico. Quale autista insisterebbe su una strada sconosciuta, nella infondata speranza di raggiungere magicamente la destinazione? Quale ingegnere insisterebbe a coibentare la casa dei propri cari con l'amianto, senza che cio' ne sminuisca le indubbie qualità sulla resistenza al calore? Eppure vedo che persone intelligenti provano terrore all'idea di "tornare indietro a quarant'anni fa", come se tale ritorno implicasse un ineludibile ed assoluto divieto di riprendere ad andare avanti ripartendo da quel punto certo.

Mi consenta di ricordarle un fatto che contraddice quanto lei ha affermato. Coloro che quel passo indietro hanno voluto osare, stanno facendo incetta di vocazioni: quella liturgia evidentemente "parla" di più, nonostante tutti i limiti di cui la si vuole accusare. Perché non ripartire da lì? Perché si teme tanto il "revert" ("in parte o in tutto") verso un punto inequivocabilmente più fruttifero? Di quanto dovrà ridursi il già esiguo parco parroci di un vescovo qualsiasi, prima che questi abbia l'umiltà di ammettere che con l'antica e mai abolita liturgia si risolve il problema più doloroso della crisi attuale?

A beneficio di chi sente percorrersi la schiena da brividi di liturgistico terrore, mi permetto di insistere che tutto questo non è un volersi acriticamente fissare al 1962 (ciò che viene deprecato da questo stesso Papa), tutto questo non vuole essere una condanna della liturgia approvata da Paolo VI, ma solo un "rollback", un riprendere a camminare da un punto sicuro. Certamente lei saprà che la Sacrosanctum Concilium aveva dato delle direttive abbastanza chiare, che avevano dato luogo a quel messale pubblicato nella primavera del 1965: chi ha avuto modo di conoscerlo ha potuto verificare come era stato fatto davvero un passo avanti... che però la nuova liturgia ha de facto immediatamente vanificato e - come lei non avrà mancato di notare - senza alcun vantaggio, tant'è che dopo quarant'anni non si sa da dove cominciare a leccarsi le ferite.

Ripartire dunque dal rito straordinario, senza ingessarvisi sopra, non è un'idea peregrina, ma pare presentarsi addirittura come una necessità: di questi tempi, con questa crisi, di fronte all'evidenza delle vocazioni cosiddette "identitarie", c'è ancora tempo e tranquillità per avviare un ennesimo tentativo di studiarla, discuterla, ravvivarla e farla comprendere? Non è forse più ragionevole un "downgrading" ad un punto sicuro e proseguire da lì, scoprendovi anche ciò che arricchirà e migliorerà la nuova liturgia? Ho idea che sia esattamente questo che desidera il Papa quando afferma che il rito ordinario e quello straordinario si arricchiranno a vicenda.

Tutto il resto è ostinazione ideologica: ostinazione di qualche esigua minoranza che vorrebbe bloccare il calendario al 1962, e ostinazione di una maggioranza assoluta che vede come fumo negli occhi (piuttosto che come soluzione concreta ad un problema concreto) la lenta rinascita del rito straordinario che ha tanto, troppo, da insegnare.

***

Risposta di P. Augé:

Vorrei anzitutto chiarire il metodo che cerco di adoperare nel mio blog. Non mi piace attaccare sistematicamente l’ordinamento liturgico anteriore al Vaticano II né parto da una qualsiasi ostinazione ideologica. Intendo semplicemente illustrare e difendere la sostanziale bontà della riforma di Paolo VI, in linea con quanto afferma Benedetto XVI nella lettera che accompagna la pubblicazione del Motu proprio Summorum Pontificum: “La garanzia più sicura che il Messale di Paolo VI possa unire le comunità parrocchiali e venga da loro amato consiste nel celebrare con grande riverenza in conformità alle prescrizioni; ciò rende visibile la ricchezza spirituale e la profondità teologica di questo Messale”.

Ciò detto, vado subito alla domanda di fondo di r. m. Mi viene ricordato che quando qualcosa non va, quando un autista si accorge di aver sbagliato strada, torna indietro e imbocca lo svincolo giusto. E allora, aggiunge il mio interlocutore, perché non fare lo stesso in campo liturgico quando constatiamo che la riforma montiniana ha fallito lo scopo che si era prefisso?

Prima di tutto, io non ho nessuna paura di tornare indietro, di ricuperare dall’arco dell’intera tradizione liturgica della Chiesa ciò che può essere utile oggi. La riforma di Paolo VI è tornata indietro riprendendo elementi giudicati utili oggi: la preghiera dei fedeli, la comunione sotto le due specie, ecc. Credo anche doveroso salvare alcuni elementi della liturgia del 1962 che pur essendo presenti nella riforma di Paolo VI, sono stati abbastanza dimenticati, come, ad esempio, un maggior uso del canto gregoriano. Se, poi, la Chiesa è sempre “reformanda”, anche la liturgia è sottoposta a questa legge. Quindi non “sento percorrermi la schiena da brividi di liturgico terrore” se si prospettano veri miglioramenti nell’Ordo Missae di Paolo VI.

Qui però il problema è un altro. L’autista torna in santa pace indietro quando si accorge di aver sbagliato strada. Nel caso della liturgia, l’autista siamo noi tutti, la Chiesa di Dio guidata dai Pastori, e non mi sembra che ci sia unità di pareri nell’analisi della situazione. Io personalmente, adoperando ancora l’immagine della strada, credo che la strada intrapresa dopo il Vaticano II è sostanzialmente quella giusta, ma l’abbiamo percorso talvolta in modo distorto distraendo la nostra attenzione attraverso vicoli che ci hanno fatto ritardare nel raggiungere il traguardo.

Il mio interlocutore afferma che coloro che hanno osato (tornare indietro), stanno facendo incetta di vocazioni. Mi sembra discutibile questa analisi. Ci sono Istituti di vita consacrata e gruppi ecclesiali che hanno vocazioni abbondanti pur avendo sempre celebrato fino ad oggi secondo il Messale di Paolo VI: i neocatecumenali hanno seminari floridi e dalle loro file provengono numerose vocazioni religiose, maschili e femminili; nel suo piccolo, il Monastero di Bose ha un noviziato che molti Istituti di vecchia data vorrebbero avere; il movimento dei Focolarini prospera senza bisogno di tornare indietro; Opus Dei e Legionari hanno delle vocazioni nonostante che fino a quest’oggi hanno celebrato secondo il Messale montiniano, ecc.

Cosa significa tornare indietro? Per r. m. ciò non significa volersi acriticamente fissare al 1962 e neppure intende essere una condanna della liturgia di Paolo VI, ma semplicemente riprendere a camminare da un punto sicuro, e cioè ripartire dal rito (meglio "forma") straordinario, senza ingessarvisi sopra. Il mio interlocutore ha l’onestà di parlare chiaro, confermando in questo modo quanto io aveva già previsto in alcuni miei scritti sulle intenzioni dei riformatori della riforma. Egli aggiunge poi che il resto è ostinazione ideologica, sia di quella minoranza che vorrebbero bloccare il calendario al 1962 che di quella maggioranza che vede come fumo negli occhi la lenta rinascita del rito (meglio "forma") straordinario.

La chiarezza della proposta di r. m. permette una risposta che sia altrettanto chiara e credibile. Se la riforma della riforma la si fa nel modo indicato, rischiamo di ritrovarci (non sono il solo a pensarlo) non con due forme del rito romano, ma almeno con tre (non c'è due senza tre): il gruppetto (lefebvriani e dintorni) che probabilmente rimarranno attaccati al Messale del 1962; il gruppo che accetterà gli eventuali miglioramenti introdotti in questo Messale e, finalmente, coloro che continueranno a preferire il Messale montiniano.
[..]

Perdonate se insisto: invece di fare le pulci "opportune" ed "inopportune" alla liturgia di Paolo VI, non sarebbe molto meglio spendere le energie per approfondire sempre più intensamente questa liturgia e aiutare i fedeli (che sono la stragrande maggioranza) a celebrarla in modo dignitoso? Si ha talvolta l'impressione che alcuni di coloro che preferiscono (è nel loro diritto!) la forma straordinaria, hanno bisogno di giustificare la loro scelta criticando, in modo anche talvolta caricaturesco, la forma ordinaria.

Matias Augé

***

Il nostro commento:

Partiamo dall'ultima frase del P. Augé: perché profondere energie a favore della S. Messa di sempre (P. Augé non userebbe quest'espressione nemmeno sotto tortura, ovviamente), allorché sarebbe meglio occuparsi della degna celebrazione di quella di Paolo VI? E perché, poi, si deve criticare in modo caricaturesco la nuova Messa?

Circa la caricatura della nuova Messa, ribaltiamo la questione: da quarant'anni il ritornello è invece l'opposto: "prima del Concilio la gente andava a messa senza capire, a sgranar rosari, il prete volgeva la faccia al muro, si inculcava il terrore dell'inferno e il senso del peccato per ogni cosa, ecc. ecc.". Non è una caricatura, quella?

Ma passiamo al merito. L'impegno per la S. Messa tradizionale non è per nulla in contrasto con l'intento di aiutare la celebrazione del nuovo messale "in modo dignitoso", anche se dubitiamo che P. Augé concordi col nostro metodo e, ancor più, col nostro obiettivo. Chiariamo il perché, con le parole che fin dall'origine sono nella home page di questo sito (www.messainlatino.it):

"visto che la forma ordinaria è e resterà a lungo quella della stragrande maggioranza della Chiesa, è nostro dovere prendere interesse alla stessa e seguirne con amorosa apprensione e sollecitudine la necessaria riforma “sacralizzante”, poiché da quella dipenderà il futuro del cattolicesimo stesso, che non può certo ridursi alle isole fortunate (o, come qualcuno preferirebbe, alle riserve indiane) dei centri di Messa tradizionale. Questi ultimi, nel disegno del Papa, devono servire, per osmosi e confronto esemplare, ad iniettare elementi di trascendenza e sacralità nelle celebrazioni parrocchiali ordinarie, a beneficio dei più e non solo dei pochi.

Il Papa infatti incoraggia e promuove la diffusione della Messa millenaria non solo per un atto di giustizia verso gli avi, che ci hanno trasmesso questo tesoro sconsideratamente gettato alle ortiche, e verso i fedeli che ne traggono nutrimento spirituale, ma ancor più per riportare nel tessuto ecclesiale il paradigma, cioè l’esempio cui ispirarsi per celebrazioni riverenti, composte, caratterizzate da nobile semplicità, in cui il celebrante non colloquia incessantemente con l’assemblea, bensì guida e conduce il Popolo al cospetto del suo Dio, come il Gran Sacerdote davanti all’Arca dell’Alleanza. Ed è per rispondere a questo appello di Benedetto XVI che tutti dobbiamo impegnarci

In altre parole: la diffusione della Messa di sempre sarà il più valido aiuto, per confronto positivo e esemplare "sul campo", affinché la Messa di Paolo VI sia riportata sui binari più consoni (lontani dagli abusi, dalla creatività, dalla banalità) cui a parole perfino i liturgisti progressisti dicono che dev'essere ricondotta.

Questo significa (e qui concordiamo col P. Augé) che un semplice 'ritorno al punto di partenza' non è realizzabile e forse neppure auspicabile: l'allora card. Ratzinger osservava come, in materia liturgica, fossero da evitare errori eguali e contrari a quelli degli anni '70, ossia rivoluzioni e innovazioni improvvise ed imposte. Lasciamo allora coabitare in pace e nelle parrocchie 'ordinarie' - non nelle riserve indiane - le due forme del rito romano (e quindi, cari novatori, accettate le regole ed il fair play: di arcivescovi Mani ne è pieno il mondo, le università pontificie e le commissioni liturgiche). I decenni diranno se e come avverrà il mutuo arricchimento preconizzato profeticamente dal Papa nella lettera di accompagnamento al motu proprio. Noi siamo convinti che la disponibilità dell'antico rito in opzione servirà da stimolo, pungolo e indiretto 'rimedio' indolore a tante storture, che tutte le persone di buon senso, non necessariamente tradizionaliste, lamentano nel novus ordo.