“…nel caso di Rupnik, come in quello del compositore David Haas, l'impresa artistica era centrale rispetto al peccato - come se si creasse una casa per ragazzi ribelli, magari inizialmente solo per amore, ma poi la si usasse come occasione e mezzo per attirarli a Sodoma.”… Inoltre, mi sembra tardivo gridare all'iconoclastia, quando per tutta la mia vita la Chiesa ufficiale ha fatto tanto per smantellare opere di grande bellezza, dai capolavori del santuario alle preghiere casalinghe e di servizio che i cattolici conoscevano a memoria. Nella chiesa della mia infanzia, in Pennsylvania, un'arte più raffinata di quella che Rupnik ha mai prodotto, i medaglioni dei santi Pietro e Paolo, che campeggiavano in alto sulle pareti del santuario, sono stati rimossi o distrutti - non si sa quale delle due cose - insieme al grande altare di marmo e alla balaustra per la comunione in marmo con intarsi a mosaico dei simboli eucaristici. I ritratti di Pietro e Paolo completavano una serie di ritratti più piccoli degli altri apostoli dipinti sulle pareti della navata, sopra le vetrate. Il risultato fu quello di lasciare la chiesa con dieci apostoli. Ma l'iconoclastia era di moda" [...] Quanto a Rupnik, una volta che si è resi conto del satanismo, è difficile non vederlo, poiché le sue figure stesse, con i loro grandi occhi oscurati e i loro volti quasi completamente privi di tratti, sono sbagliate , nel senso etimologico. C'è qualcosa nel loro pseudo-primitivismo che è tutto sbagliato , per non parlare del fatto che è vuoto e freddo. .
Cancelliamo le opere di Rupnik, tutte.
QUI i post di MiL sull'ex gesuita.
Antonio Esolen, The Catholic Thing, 24 agosto 2024
Il sito web Pray Tell ha recentemente pubblicato un articolo, sobrio nello spirito e labirintico nel ragionamento, in difesa della conservazione dell'arte di Marko Rupnik, il sacerdote caduto in disgrazia per aver usato il suo ministero artistico come veicolo per abusi satanici su donne che aveva sedotto spiritualmente. L'autore, Padre James Hadley, suggerisce che il desiderio di rimuovere l'arte di Rupnik puzza di Donatismo.
Il sito ha pubblicato un altro articolo, del compositore cattolico Paul Inwood, che solleva il punto cruciale che Padre Hadley ha trascurato, ovvero che non era solo il fatto che Rupnik fosse un peccatore. Tutti gli artisti sono peccatori, né sarebbe comodo, come sottolinea Padre Hadley, indagare troppo da vicino sulle vite di Bernini e Caravaggio. Il punto è che nel caso di Rupnik, come in quello del compositore David Haas, l'impresa artistica era centrale per il peccato, come se si dovesse creare una casa per ragazzi ribelli, forse inizialmente solo per amore, ma poi usarla come opportunità e mezzo per attirarli a Sodoma.
Immagino che Hadley non vorrebbe che estratti dell'arguzia e della saggezza di Bruce Ritter decorassero i corridoi della Covenant House.
I donatisti erano scismatici. Rifiutavano l'episcopato di diversi uomini che, sostenevano, avevano consegnato libri e strumenti sacri alle autorità sotto il persecutore Diocleziano, mentre migliaia di fedeli cristiani stavano subendo le pene e i terrori del martirio. Ciò significava che i donatisti rifiutavano anche l'ordinazione dei sacerdoti da parte di quei vescovi.
La disputa infuriò per cento anni in tutto l'Impero romano. Non è pertinente qui, poiché non stiamo parlando della validità di alcun sacramento, né di alcuna successione di vescovi. La questione, come Hadley sa, ha a che fare con lo status dell'arte, con il modo in cui comunica se stessa in quella che lui chiama la sua "vita ultraterrena", quando il pubblico ha dimenticato in quale contesto l'arte è stata prodotta, e forse ha dimenticato cosa l'artista intendeva originariamente trasmettere.
Ho trascorso tutta la mia carriera cercando di insegnare agli studenti come rispettare la mente di un autore e come, con un atto di immaginazione, "sentire" il suo linguaggio nel dialetto che ha dato vita alla sua opera. È troppo facile dimenticarlo e, ad esempio, cercare di leggere La tempesta di Shakespeare come se Prospero e il suo traditore fratello Antonio avessero una vera esistenza umana a parte i loro ruoli in quella specifica opera d'arte, presentata dall'artista alle persone del suo tempo.
La Maddalena penitente di Caravaggio, c. 1594–1595 [Galleria Doria Pamphilj, Roma]
Sono pronto ad ammettere che nessun grande artista può mai essere consapevole del significato di tutto ciò che ha fatto, e i più grandi artisti sono essi stessi consapevoli che il loro lavoro supera la loro stessa portata. In questo senso, un pubblico futuro potrebbe trovare nell'opera stessa suggerimenti che l'artista stesso ha fatto; e anche lui, l'artista, potrebbe tornare all'opera per ispirazione, come se avesse assunto, in parte, una vita e un'autorità proprie.
Ma anche tali suggerimenti e ispirazioni sono governati da ciò che il linguaggio dell'opera ovviamente significa. Quel linguaggio è pubblico.
Quanto a Rupnik, una volta che si è resi conto del satanismo, è difficile non vederlo, poiché le sue figure stesse, con i loro grandi occhi oscurati e i loro volti quasi completamente privi di tratti, sono sbagliate , nel senso etimologico. C'è qualcosa nel loro pseudo-primitivismo che è tutto sbagliato , per non parlare del fatto che è vuoto e freddo.
Anche se non condividete la mia bassa opinione sulla loro qualità tecnica come arte, non potete fare a meno di percepire un collegamento tra l'arte e il fatto che sia stata prodotta in e per un rifugio del male, come esca per i creduloni e sigillo per le loro azioni malvagie.
Caravaggio il peccatore poteva ritrarre la Maddalena penitente, con una sola lacrima che le rigava la guancia, mentre cianfrusaglie del suo mestiere giacevano sparse sul pavimento, perché sapeva cosa fosse il peccato. Poteva ritrarre l'angoscia che a volte doveva aver provato.
Rembrandt sapeva raffigurarsi come il figliol prodigo, ubriaco e in preda a una felicità ingannevole, con un sorriso stranamente inquieto e sconnesso.
Il figliol prodigo nella taverna di Rembrandt, c. 1635 [Gemäldegalerie Alte Meister, Dresda]
Con Rupnik non abbiamo niente di questo dramma del peccato. Se mi è permessa la metafora, egli confezionava la sua Eucaristia artistica dal sudore e dalla carne delle donne che sedusse, e la dava anche a loro da mangiare.
D'altronde, sembra davvero tardi lamentarsi dell'iconoclastia, quando per tutta la mia vita la Chiesa ufficiale ha fatto tanto per smantellare opere di grande bellezza, dai capolavori nel santuario alle preghiere semplici e funzionali che i cattolici conoscevano a memoria.
Nella chiesa della mia infanzia in Pennsylvania, un'arte più raffinata di quella che Rupnik abbia mai prodotto, i medaglioni dei Santi Pietro e Paolo, che si ergevano in alto sulle pareti del santuario, furono rimossi o distrutti, nessuno sa cosa; insieme al grande altare in marmo e a una balaustra in marmo per la comunione con intarsi a mosaico di simboli eucaristici. Quei ritratti di Pietro e Paolo completavano una serie di ritratti più piccoli degli altri apostoli dipinti sulle pareti della navata, sopra le vetrate colorate. Il risultato fu di lasciare la chiesa con dieci apostoli. Ma l'iconoclastia era la moda del momento.
Quanto a David Haas, lasciatelo andare. Le sue opere sono lente, sdolcinate e autoreferenziali; i loro tempi e intervalli goffi le rendono inadatte al canto corale; la poesia è vaga, goffa e priva di ispirazione, messa in musica distaccata da qualsiasi tradizione popolare e dal grande tesoro di canti sacri della fede cristiana.
John Newton, Isaac Watts, Charles Wesley, Johann Sebastian Bach e gli arrangiatori di note armoniche degli inni popolari di Southern Harmony erano più cattolici di quanto Haas lo sia mai stato, immersi nella Scrittura, facevano appello a tutte le gioie e i dolori dell'uomo decaduto e affidavano l'anima alla grazia di Dio.
Senza questa grazia potremmo avere occhi come quelli di Rupnik, neri e ciechi.
Vedi anche:
Potrebbe anche interessarti:
Robert Royal Church, clericalismo e corruzione
Brad Miner 'Keane' per Rupnik