Unioni civili: e adesso?

Alla fine è andata come doveva andare, cioè come dicevamo in molti, di ritorno dal Family Day: “vedrai, toglieranno la stepchild, e la faranno passare”. In verità, hanno faticato di più, decisamente di più, di quanto pensassimo: tanto che, a tratti, è davvero sembrato che non ce la facessero, che saltasse tutto. Cosicché possiamo chiederci se abbiamo pregato abbastanza, se non ci siamo fidati un po’ troppo degli uomini, è un po’ troppo poco di Dio e della Sua Santissima Madre. Ma, se così fosse stato, non sarebbe stata una novità: la nostra fede è debole (Signore, accresci la mia fede), siamo peccatori, e continuiamo ad esserlo anche quando ci opponiamo, sacrosantamente, alla legge Cirinnà (oggi Renzi-Alfano-Verdini).

Per cui potremmo vedere questa cocente delusione come un castigo. Un castigo, lo sappiamo, non è una pena fine a se stessa: è una punizione medicinale, serve a farci guarire dai nostri errori, a purificare il nostro impegno, a farci fare un passo avanti.

A guarire dagli errori: in primo luogo da quelli spirituali, ma anche da quelli più banalmente materiali, come le valutazioni politiche sbagliate, le decisioni strategiche infelici, le scelte tattiche malfatte.

Dunque, mentre contestiamo ai sedicenti cattolici del senato il loro tradimento (ma forse anche questo è un errore, in fin dei conti sono rimasti coerenti con se stessi: non sono mai stati in senato per onorare la regalità sociale di Cristo, perché mai avrebbero dovuto incominciare a farlo proprio adesso?), proviamo a fare un po’ di autocritica anche noi (intendo dire, globalmente, noi popolo del Family Day, ufficiali e truppa: non intendo puntare il dito contro nessuno, e continuerò ad essere ammirato e grato nei confronti di quanti si sono spesi per dirigere la battaglia).

Il primo e principale errore che mi balza all’occhio è aver sbilanciato la nostra opposizione sul versante dell’adozione, dell’utero in affitto, della pur imprescindibile difesa dei bambini e del loro diritto ad una mamma e un papà: come se le unioni civili fossero un guaio solo – o prevalentemente – perché comportavano la stepchild. È un errore di impostazione, e viene da lontano, da quando il comitato promotore è stato chiamato “Difendiamo i nostri figli”: oggi constatiamo che qui ci sono da difendere soprattutto i padri, cioè la famiglia naturale tout-court, che non è attaccata solo in una componente – anche se particolarmente debole, come sono i figli, i bambini – ma proprio nella sua struttura, nella sua sostanza antropologica. Abbiamo lottato eccessivamente contro un sintomo (la stepchild), ed abbiamo trovato chi ci ha somministrato il rimedio sintomatico, per di più inefficace, stralciando il famigerato art. 5, e facendo passare la cosa come la cura risolutiva di tutta la malattia: magari qualcuno finirà addirittura per crederci. Adesso dovremo spiegare perché non è così, e partiremo un po’ in ritardo, correndo anche il rischio di ricascarci, di dire che la cosa non funziona perché, comunque, la stepchild ce la rifileranno lo stesso, o per via giudiziaria o con qualche leggina ad hoc.

Ecco, se volessi essere provocatorio (ma non voglio, credetemi), direi che d’ora in poi della stepchild non dovremmo parlare più, per concentrarci sulla vera sostanza del mostruoso fenomeno politico-sociale in corso: l’equiparazione al ribasso delle unioni civili al matrimonio. Nel senso che non sono le unioni civili elevate al rango del matrimonio, è il matrimonio che è degradato al livello di un’unione civile. Siamo di fronte ad una vera rivoluzione, che vuole lo smantellamento radicale delle ragioni etiche, sociali e giuridiche per cui il matrimonio gode di una disciplina speciale e specifica. Ai promotori di questa rivoluzione, a coloro che la sostengono con una capace attività di lobbyng, dei gay e del loro pretesi diritti, probabilmente, non importa nulla. Approverebbero qualunque cosa – anche la condanna penale dell’omosessualità – se fosse funzionale al loro progetto di destrutturazione sociale: non è una bizzarria estemporanea, ma si radica in una ben precisa weltanschauung, la proposta di eliminare l’obbligo di fedeltà anche dal matrimonio (proposta suggerita proprio dal maxiemendamento!). Sicché dovremmo dire chiaramente ai coniugi che in parlamento si pensa che il loro matrimonio non valga un fico secco: difendiamo anche i padri e le madri, i mariti e le mogli, non solo i figli!

Secondo errore: abbiamo accettato l’idea “diritti individuali si, unioni civili no”. Talora abbiamo lasciato uno spiraglio all’idea “magari unioni civili sì, purché diverse dal matrimonio”. Io penso che sia stato un (grave) errore tattico, non strategico: per cui non credo affatto che si sia trattato di un tradimento, come qualcuno ha ingenerosamente sostenuto. Però dobbiamo capire che questa strada non va da nessuna parte, anzi risulta funzionale a quel progetto di destrutturazione sociale di cui parlavo sopra. È la via maestra per la privatizzazione della famiglia, e passa dal riconoscimento delle coppie di fatto (che, lo dico per inciso, una volta riconosciute “di fatto” non lo sono più), anch’esso sancito dalla legge Renzi-Alfano-Verdini. È vero che rappresenta la difficoltà maggiore che incontreremo, ma dobbiamo spiegare che, in questa materia, diritti individuali non ne esistono (per gli amici giuristi: lo so che sto usando il machete, in una sede tecnicamente più sofisticata farei tutti i dovuti distinguo... ma il sugo del discorso è questo). L’unione di coppia che rileva sul piano etico, sociale e giuridico è solo il matrimonio eterosessuale: tutto il resto appartiene alla sfera dei desideri privati, non riguarda il bene comune.

Terzo errore: abbiamo cercato l’approvazione della gerarchia, abbiamo disperatamente cercato di basarci sull’approvazione della gerarchia, ci siamo inventati un’approvazione che non c’è. È per questa ragione, in buona sostanza, che sin dal 20 giugno abbiamo calcato l’accento sull’adozione, sull’utero in affitto, siamo stati possibilisti sui diritti individuali, abbiamo ceduto a qualche ambiguità di linguaggio: ci sembrava la strada obbligata per sentirci uniti ai nostri pastori. Ma la realtà è questa: con le dovute, forse eroiche, eccezioni, al netto di qualche sostegno nicodemita, i nostri Vescovi si dividono fra chi si chiama fuori, e chi entra in campo, ma per remare contro. Facciamocene una ragione, non contraddiremo alcun dogma, non violeremo alcun dovere di filiale rispetto, di necessaria obbedienza. Attenzione: non sto dicendo che, come ho letto da qualche parte, il nostro hashtag dovrebbe essere #galantinociricorderemo, ma #nonmolleremomai (aspettando che anche i Vescovi... e pregando perché l’attesa sia breve).

Fin qui la pars destruens.

Quanto alla pars construens, credo che si possa sin d’ora formulare qualche proposito.

Do per scontato che la S. Messa e la preghiera continuino ad essere le armi più potenti: per cui mi occupo del resto, delle armi secondarie.

In primo luogo, occorre aggiustare il tiro sul piano culturale. Ha già incominciato a farlo, mi sembra, Massimo Gandolfini nella conferenza stampa tenuta il 25 febbraio davanti a palazzo Madama. Pur tenendo sempre alta l’attenzione sull’adozione e sull’utero in affitto, bisogna significativamente ricalibrare tutta la comunicazione sull’attacco alla famiglia.

Sul versante politico, credo che allo stato non ci sia più nulla da attendersi dal parlamento: salvo improbabili interventi della corte costituzionale per il mancato passaggio in commissione, la legge verrà definitivamente approvata. L’unico brandello di speranza che ci resta è il presidente della repubblica. Io non mi aspetto niente, perché semel democristianus, semper democristianus: tuttavia è su di lui che si può fare ancora un po’ di pressione. Da questo punto di vista, va valorizzato il peso dei giuristi ancora sani, specie di quanti appartengono al mondo accademico, che un qualche ascendente su Mattarella potrebbero averlo. Se la legge ritorna alle Camere su impulso del presidente della repubblica, i giochi potrebbero riaprirsi, soprattutto se qualche forza politica (leggi NCD e simili) avesse già potuto verificare le ricadute elettorali delle proprie scelte...

Poi bisogna iniziare a preparare, subito, il referendum abrogativo. L’iter formale dovrà incominciare il giorno successivo all’entrata in vigore della legge. Il popolo del Family Day deve far vedere che non demorde. Per cui non potranno trovare spazio preoccupazioni da politicanti (se andiamo alla conta perdiamo, se chiediamo il massimo di precludiamo il minimo, ecc. ecc.): un unico quesito referendario, la legge va abrogata tutta intera, referendum cosmetici non ci interessano.

Ma, soprattutto, dobbiamo puntare su ottobre: ciò a cui abbiamo assistito, sia nel merito sia nel metodo, è la perfetta anticipazione del regime renziano che dovrebbe essere consacrato dalle riforme costituzionali (con il fondamentale apporto della nuova legge elettorale, già varata). L’opposizione deve incominciare subito (hai visto mai che anticipino il referendum a giugno), deve essere ben organizzata, ben preparata, ben supportata da adeguate argomentazioni politiche, sociologiche, filosofiche, giuridiche. Non cerchiamo vendetta, ma giustizia. Il popolo del Family Day deve far vedere che non vuole morire renziano (e non lo vuole per ragioni sostanziali, non per bieca partigianeria): forse è l’unico a poterlo fare. Comunque possa andare, si deve dimostrare che questo popolo può dare del filo da torcere al potente di turno. Confidando sempre in Colui che dispersit superbos mente cordis sui, deposuit potentes de sede, et exaltavit humiles.

È questa la vera difesa dei nostri figli.

Enrico Roccagiachini