Melloni: punizioni o concessioni, così si deve trattare il "tradizionalismo"

Pubblichiamo la recensione al saggio di de Mattei sul Concilio Vaticano II, apparsa il 12 dicembre sul "Corriere della Sera". L'autore è Alberto Melloni, integralista del Concilio, il più scomposto discepolo di Alberigo. Quest'ultimo è il capofila della scuola bolognese, secondo la quale la storia della Chiesa inizia sostanzialmente alla fine degli anni Sessanta, dopo essere stata "trionfalmente" traghettata fuori dalle nebbie del Medioevo preconciliare.

«Una delle maggiori calamità, se non la maggiore della storia della Chiesa», cosi Plinio Côrrea de Oliveira, filosofo reazionario brasiliano, definiva il Vaticano II, quando era in buona. A questo giudizio approda Roberto de Mattei dopo 587 pagine del suo ultimo lavoro. Lo storico romano — vicepresidente del Cnr, l’intellettuale più fine del tradizionalismo italiano — manda infatti in libreria in questi giorni la corposa opera Il Concilio Vaticano II. Una storia mai scritta (Lindau).

De Mattei non aggiunge molto alla ricerca anteriore sul Vaticano II, dalla quale dipende. Impeccabile nel dar atto ai lavori della grande équipe internazionale che avviò, con la direzione di Giuseppe Alberigo, la storicizzazione del Concilio; generoso verso gli studiosi di diverso avviso giustapposti a quelli che a suo dire leggono i fatti «secondo la tradizione»; raramente elusivo davanti a nodi critici importanti, egli dà un vero apporto critico in due punti: quando usa materiali dell’archivio di Ecône e quando, con le carte dell’Archivio Segreto Vaticano, deduce da un inciso manoscritto di Paolo VI su un appunto l’esistenza di un accordo fra Santa Sede e Urss legato alla partecipazione dei vescovi orientali all’assise ecumenica — accordo di cui molti negano l’esistenza e che, se ci fu, costò all’Urss il papato wojtyliano...

Questo libro fornisce uno spaccato straordinario di come affronti il Vaticano II quel mondo che, in nome d’una tradizione conchiusa al mondo latino post-tridentino, cerca di smarcarsi dall’estremismo scismatico lefebvriano. Per questo de Mattei s’attiene a una disamina tutta storica della vicenda e lascia fuori dalla porta la disputa sulle ermeneutiche di continuità e riforma contro quelle di discontinuità e rottura aperta da Benedetto XVI. Troppo onesto per censurare sia la congiunzione e sia quella parolina riforma, impossibili da memorizzare per coloro che vorrebbero fare di Ratzinger l’emblema di un pentimento anticonciliare e del suo papato il piedistallo di rivincite ancor più laceranti di quelle che hanno toccato la liturgia — lo studioso ha una tesi che conta molto più di aspetti che pure impressionano.

Il lettore si potrà infatti divertire con alcuni strafalcioni (come quelli del latino nei titoli di p. 25, quelli che hanno sfigurato il teologo polacco Erich Pryzwara, le troppe date diverse per l’intervista di Paolo VI al «Corriere», o l’inserimento del Codice di diritto canonico fra i repertori). Si interrogherà su alcune omissioni come quella del primo De Iudaeis o dell’affaire Galileo, sulla severità con cui de Mattei esclude dal novero delle opzioni le letture ruiniane della storia conciliare, o sulla ruvidità con cui tratta uomini come Bea, Wyszinski o Bugnini. Sarà colpito da certe scelte linguistiche come l’omissione del nome di Israele o la riesumazione della «questione ebraica» come categoria storica, e si chiederà quali erano le «minime correzioni» che andavano fatte alla reiezione conciliare della catechesi del deicidio. Forse si seccherà dalla superficialità usata per negare valore dogmatico al Concilio e per individuare nell’influsso democratico il «misterioso meccanismo psicologico che liquefà le opposizioni», dimenticando 17 secoli di discussione sul consenso conciliare e sulla maggioranza. Si sentirà confortato dalle pagine sul Sessantotto come prodotto del Concilio, tipiche di una mentalità che è una moda tanto quanto la sua gemella d’opposto segno.

Alla fine si potrà perfino abituare a un linguaggio che ricorre al verbo «serpeggiare» centinaia di volte, che accusa di ipocrisia il Papa che scontenta e di eterodossia chi non obbedisce a ciò che il Papa avrebbe dovuto dire. E potrà perfino sorridere quando de Mattei identifica tendenze diffuse nella Chiesa come fossero giganti mitologici: l’Alleanza Progressista, l’Unione Romana, il Terzo partito, il Fronte Antiromano e la Minoranza organizzata progressista (quella che arriva ad avere 2400 voti di vescovi su 2500...).

Ma il lettore che vorrà cimentarsi con l’opera dovrà comunque misurarsi con una tesi di fondo molto netta, enunciata nei primi capitoli e che poi incombe su tutto il resto. La si potrebbe sintetizzare senza forzature così: il problema del Concilio non sono stati i padri, o Papa Giovanni e nemmeno Paolo VI (visto non come un uomo amletico, ma come il più subdolo e tenace dei maritainiani). Ma è stato Pio XII.

«Pio XII?», diranno i miei 25 lettori. Pio XII, certo: è lui che avrebbe potuto continuare la lotta contro il modernismo, sintesi di tutte le eresie nella visione di Papa Sarto. È lui che doveva resistere all’idea che la «cosiddetta repressione» andasse mitigata o abbandonata. È stato lui che, anziché dar corda al gruppo romano fedele (alla «tradizione», naturalmente), ha permesso l’infiltrazione del liturgismo, del biblicismo, dell’ecumenismo e reso alla fine perfino poco efficaci quei conservatori che al Concilio, pur avendo tutte le ragioni e nessun torto, hanno fallito nel compito di salvare la Chiesa, lasciando agli atti una testimonianza di sé — Ruffini, Carli, Siri — per de Mattei nobile, ma anche deludente e molto più incerta di quanto non avesse saputo dire per tempo il citato de Oliveira.

Davvero dunque «una storia mai scritta», ma non del Vaticano II. Di quella complessa galassia del tradizionalismo alla quale né le punizioni né le concessioni hanno finora dato un senso di tranquillità e la fiducia che, dentro le vicende del tempo, il vaso di creta della Chiesa porta un tesoro che non richiede eccessi di zelo.

Alberto Melloni