Grazie a Marco Tosatti per la pubblicazione di questa utile analisi sull'omosessualità nella Chiesa.
"Occorre pertanto constatare con profondo rammarico che l'”elefante nella stanza” (la diffusa omosessualità tra il clero e la sua importanza nella crisi degli abusi) ha continuato a essere ignorato o, contro ogni buon senso, non menzionato per nome fin dallo scoppio della crisi degli abusi nell'”Anno Sacerdotale” (2009). La “cortina fumogena” e la “strategia di immunizzazione” ufficiale a questo proposito possono essere riassunte in una sola parola: “pedofilia”, non “omosessualità”. Tuttavia, la maggior parte delle aggressioni sessuali da parte del clero non rientra nella categoria della pedofilia (preferenza sessuale per i bambini prepuberi, cioè fino a circa 11/12 anni); piuttosto, la maggior parte delle aggressioni sessuali da parte del clero rientra nella categoria dell’efebofilia (nel nostro contesto, la preferenza sessuale per i giovani maschi, per lo più pubescenti e postpubescenti) [...] Aspettiamo quindi ancora invano che venga menzionato un problema importante nella Chiesa: la frequenza sproporzionata dell’omosessualità nel clero, con tutte le sue conseguenze negative..".
Luigi C.
15 Ottobre 2025
Cari amici e nemici di Stilum Curiae, mons. Marian Eleganti, che ringraziamo di cuore, offre alla vostra attenzione queste riflessioni sull’omosessualità nella Chiesa, e le sue conseguenze. Buona lettura e diffusione.
L’omosessualità nella società e nella Chiesa
Osservazioni preliminari: il seguente articolo non condanna in generale le persone con tendenze omosessuali. La Chiesa ha sempre distinto tra la dignità (inviolabile) di ogni persona umana e le sue inclinazioni, che possono essere disordinate. Le tendenze sessuali disordinate, che esistono sia tra gli eterosessuali che tra gli omosessuali, sono giudicate dalla Chiesa secondo gli stessi standard morali e, a seconda dei casi, sono classificate come peccaminose o viste come una debolezza da correggere. Tutti noi lottiamo contro tali tendenze. Quando vengono controllate, ciò distingue notevolmente la moralità di una persona e la conduce alla santità. Questo vale sia per gli omosessuali che per gli eterosessuali.
La Chiesa considera l’agire di tendenze disordinate un peccato. Tuttavia, la via del pentimento è sempre aperta. In questo caso, la Chiesa mostra misericordia. Sebbene il fenomeno dell’omosessualità nel clero sia considerato di seguito in un contesto più ampio, non colpisce generalmente le persone omosessuali, ma solo nella misura in cui diventano violente. Le persone eterosessuali non sono moralmente superiori agli omosessuali né peccano meno di loro in generale.
L’omosessualità nel clero è un fenomeno sui generis. Non esiste un legame inequivocabile tra omosessualità e abusi, così come non esiste un legame inequivocabile tra eterosessualità e abusi. Tuttavia, la frequenza statistica delle vittime maschili del clero è correlata a questo e merita un approccio differenziato nel nostro caso. In altre parole, se non affrontiamo il vero problema (l’omosessualità nel clero), non saremo mai in grado di affrontare adeguatamente la questione degli abusi.
Ecco le statistiche del John Jay Report,
Dopo queste importanti premesse, veniamo ora al dunque:
A mio parere, l’omosessualità gioca un ruolo particolarmente importante nella trasformazione della società e delle sue idee tradizionali su matrimonio, famiglia e genere. I nuovi standard sociali non sono caduti dal cielo, ma sono stati elaborati per decenni. I (pre)pensatori omosessuali svolgono un ruolo importante in questo.
La sessualità non gioca un ruolo secondario nel pensiero della Scuola di Francoforte e dei suoi eredi, i cosiddetti decostruzionisti postmoderni. È quindi necessario esaminare non solo la filosofia dei suoi pensatori, ma anche il “Sitz im Leben” (il contesto biografico della sessualità e del pensiero) della loro filosofia. Questo è molto illuminante. Sebbene nessun rappresentante di spicco della Scuola di Francoforte fosse omosessuale, la sua cosiddetta teoria critica ha aperto la strada ai decostruzionisti veri e propri e ai teorici della teoria di genere e queer (tutti critici o addirittura ostili alle linee guida “dogmatiche”). Tra questi ultimi ci sono noti omosessuali. Foucault, Derrida e Butler non possono essere compresi senza la teoria critica della Scuola di Francoforte. Ne condividevano la sfiducia nella “ragione oggettiva”. Foucault fu influenzato da Marcuse. Derrida radicalizzò Foucault. La sua filosofia, a sua volta, fu di grande importanza per lo sviluppo della teoria queer. Butler (non binario, queer) collega Foucault e Derrida. Foucault e Barthes sono omosessuali. Butler vive in una relazione omosessuale. Eve Kosofsky Sedgwick (bisessuale) è una pioniera della teoria queer. Paul B. Preciado (originariamente Beatriz Preciado) è un uomo trans (queer). Va addirittura oltre la teoria queer (post-queer; techno-queer). Queste connessioni devono essere riconosciute.
Il progetto europeo [5] “Unione per l’uguaglianza” (Strategia 2026-2030) tenta di attuare l’ideologia di genere nell’Unione europea. L’obiettivo principale è la ridefinizione del matrimonio, della famiglia e della sessualità. La cosiddetta parità di genere e l’orientamento sessuale devono essere attuati negli Stati membri con grandi spese (finanziamento di ONG pertinenti; programmi educativi; campagne, ecc.) negli Stati membri (inclusi programmi educativi a partire dall’infanzia; i riferimenti alle differenze naturali tra uomini e donne devono essere ignorati; i cambiamenti di sesso e i relativi adeguamenti giuridici devono essere promossi; la genitorialità naturale e la famiglia devono essere smantellate in nome della diversità sessuale).
Purtroppo, anche la Chiesa è stata contagiata da questo virus. Si tratta presumibilmente dei “diritti” e dell'”inclusione” delle cosiddette “minoranze”. Si tratta di parametri marxisti di sinistra, profondamente penetrati nel pensiero ecclesiale, ma estranei alla sua natura. Né si applicano alla Chiesa. Sono sbagliati. La Chiesa esclude il peccato e l’errore, i peccatori e gli eretici solo se si dimostrano impenitenti e irragionevoli. Questo non ha nulla a che fare con la discriminazione. Le condizioni esclusive di accesso agli uffici ecclesiastici (sacerdozio) derivano da una corretta comprensione del sacramento e non rientrano nella categoria della disuguaglianza giuridica. La Chiesa dispone tutto questo in modo giusto, anche se molte persone, per vari motivi, non vogliono capirlo o accettarlo. La legge morale si applica a tutti i membri della Chiesa senza distinzione.
L’insegnamento della Chiesa sull’omosessualità rimane immutato e non è necessario ripeterlo qui. Si basa sulla Scrittura e sulla tradizione, sulla rivelazione data tramite GESÙ CRISTO.
Il corpo parla un linguaggio molto chiaro. Uomo e donna sono complementari nella loro fisicità e capaci, in termini biblici, di diventare “una sola carne” e di generare una prole in questo atto unificante. In questo modo, corrispondono alla volontà del Creatore e all’ordine eterno che Egli ha stabilito nella natura umana. Eterosessuali e omosessuali sono rinviati, attraverso la loro fisicità, a questa realizzazione, che può essere pienamente realizzata solo nell’eterosessualità. Secondo l’insegnamento della Chiesa, gli omosessuali praticanti vivono quindi in aperta contraddizione con esso.
Devono quindi decostruire il genere e la sessualità in senso tradizionale. Gli individui omosessuali costituiscono una minoranza esigua della popolazione umana totale. L’omosessualità non può quindi essere normativa per la stragrande maggioranza delle persone nella loro comprensione della sessualità e del genere. In altre parole, secondo il significato neutro del termine, non diventerà mai una norma generalmente accettata, il che significa che le pratiche omosessuali continueranno a essere soggette a pressioni per giustificarsi, che lo si voglia esprimere o meno. Un bambino cresciuto da omosessuali civilmente sposati continuerà a dover spiegare a se stesso e agli altri perché vive o è cresciuto con due padri o madri e non in “una famiglia completamente normale” (‘Ordinary People’ 1980), come fa la maggior parte dei bambini con i propri padri e madri biologici. Quest’ultima rimane la norma, e le relazioni omosessuali con figli adottivi rimangono la deviazione soggetta a pressioni per giustificarsi (in questo senso, l’a-normalità).
L’unico modo per raggiungere la “normalità” nel senso neutro del termine sopra descritto sarebbe rinunciare e abbandonare lo stile di vita omosessuale.
Una sessualità definita esclusivamente dalla lussuria e dalla tecnica porta alla rovina della persona, alla sua infelicità. Questo vale senza eccezioni per tutti (eterosessuali e omosessuali). È anche una verità riconosciuta che la sessualità maschile e femminile differiscono. Questo vale anche per l’omosessualità. Una sessualità – biblicamente parlando – ispirata dallo spirito non è puramente fisica. Lo diventa quanto più lo spirito è assente. La pura istintività è frustrante e distruttiva.
Molte amicizie affettive perdono il loro spessore e il loro proprium proprio perché sono vissute sessualmente o servono principalmente allo scopo del piacere, come molto spesso accade tra gli uomini omosessuali. Anche nell’eterosessualità, uno sforzo verso la castità è necessario per non estinguere lo spirito attraverso la pura fisicità, per usare un linguaggio biblico.
Nel corso della storia, ci sono sempre state amicizie eccellenti ed esemplari tra due uomini o due donne, ma avrebbero perso il loro valore se fossero state vissute sessualmente. Il matrimonio tra un uomo e una donna merita un trattamento a parte. Tuttavia, le relazioni omosessuali sono invariabilmente prive di molti degli aspetti positivi del matrimonio eterosessuale: due uomini non “fanno” una madre; due donne non “fanno” un padre. Non possono concepire figli in un autentico atto d’amore. La norma generale rimane il matrimonio eterosessuale, la famiglia, intesa come padre, madre e figlio. Se gli omosessuali non vivessero il loro “amore”, se merita questo nome, sessualmente, guadagnerebbero, a mio parere, più di quanto perderebbero.
Il peccato esiste ovunque, senza distinzione. Allo stesso modo, la chiamata alla santità si applica a tutti. Gli omosessuali non dovrebbero quindi essere considerati un gruppo speciale, quasi naturale. In termini fisici, sono eterosessuali che si sentono emotivamente omosessuali, per qualsiasi motivo. A differenza degli animali, la sessualità umana può essere plasmata e coltivata. Anzi, questo è persino nostro dovere. Per meritare il nome di matrimonio, deve corrispondere alla natura della questione (verità) e alla legge morale. La felicità del bambino, che dipende dal padre e dalla madre per il suo sviluppo biologico e psicosociale, non deve essere ignorata. Generalmente è meglio accudito dal padre e dalla madre biologici. Con loro, forma una famiglia e cresce nella loro sicurezza. Questo modello è imbattibile e dovrebbe essere promosso dallo Stato. La famiglia naturale in questo senso è superiore a tutte le altre forme di convivenza che si definiscono “famiglia”.
Con queste osservazioni, abbandono la prospettiva generale e mi rivolgo all’omosessualità nel contesto ecclesiastico e tra il clero.
Qui, va innanzitutto notato che ci sono potenti forze all’interno della Chiesa che stanno tentando di normalizzare l’omosessualità in conformità con gli standard sociali secolari, persino al suo interno, e di abolire o rivedere il suo insegnamento sull’argomento (peccato grave; inclinazione intrinsecamente disordinata). Non credo che questo avrà successo. Tuttavia, l’eterodossia di alcuni su questo tema rappresenta un grave problema per la Chiesa.
Tutti gli studi sugli abusi già condotti, commissionati dalle conferenze episcopali, documentano che circa l’80% delle aggressioni sessuali da parte di membri del clero è di fatto, non logicamente, correlato all’omosessualità: Rapporto John Jay (USA, 2004); Studio MHG (Germania, “Abusi sessuali da parte del clero cattolico”) 2018; Indagine CIASE (Francia, 2021), per citare i più importanti. Come già sottolineato all’inizio, ciò non implica che gli omosessuali siano necessariamente predisposti a diventare abusatori a causa della loro predisposizione. Ci limitiamo ad affermare che un numero impressionante (anzi, la maggioranza) delle vittime di abusi sessuali da parte di membri del clero sono uomini. Ciò suggerisce una tendenza da parte degli autori nella scelta delle vittime. Naturalmente, ciò ha anche ulteriori implicazioni che devono essere considerate problematiche, come le persistenti difficoltà di questi sacerdoti con la dottrina della Chiesa su questo e altri temi, il loro rapporto con il celibato, la loro capacità di instaurare relazioni, e così via. Indubbiamente, ci sono anche sacerdoti con tendenze omosessuali che vivono castamente e seguono la via della virtù.
L’8 dicembre 2016, il Vaticano ha pubblicato il documento “Il dono della vocazione sacerdotale – Ratio Fundamentalis Institutionis Sacerdotalis”, autorizzato da Papa Francesco. In esso si legge: “Per quanto riguarda le persone con tendenze omosessuali che entrano in seminario o che scoprono durante la formazione di avere tali tendenze, la Chiesa – con tutto il rispetto per le persone interessate – in conformità con il proprio insegnamento, non ammette al seminario o agli ordini sacri coloro che praticano l’omosessualità, che hanno tendenze omosessuali profondamente radicate o che sostengono la cosiddetta cultura omosessuale”. Purtroppo, nemmeno il Vaticano vi aderisce (cfr. la tolleranza del cosiddetto pellegrinaggio LGBTQ nell’Anno Santo 2025 e il passaggio della Porta Santa da parte dei suoi attivisti).
Occorre pertanto constatare con profondo rammarico che l'”elefante nella stanza” (la diffusa omosessualità tra il clero e la sua importanza nella crisi degli abusi) ha continuato a essere ignorato o, contro ogni buon senso, non menzionato per nome fin dallo scoppio della crisi degli abusi nell'”Anno Sacerdotale” (2009). La “cortina fumogena” e la “strategia di immunizzazione” ufficiale a questo proposito possono essere riassunte in una sola parola: “pedofilia”, non “omosessualità”.
Tuttavia, la maggior parte delle aggressioni sessuali da parte del clero non rientra nella categoria della pedofilia (preferenza sessuale per i bambini prepuberi, cioè fino a circa 11/12 anni); piuttosto, la maggior parte delle aggressioni sessuali da parte del clero rientra nella categoria dell’efebofilia (nel nostro contesto, la preferenza sessuale per i giovani maschi, per lo più pubescenti e postpubescenti). Ciononostante, le persone si riferiscono unanimemente esclusivamente alla pedofilia e suggeriscono che tutte le aggressioni sessuali da parte del clero colpiscano esclusivamente bambini (ragazze e ragazzi), il che è particolarmente moralmente gravoso per l’opinione pubblica e oscura o rende tabù l’omosessualità degli autori. Anche se il collegamento tra omosessualità e abuso sessuale non è convincente, gioca un ruolo minore nella selezione delle vittime: la preferenza per le vittime maschili e la sua frequenza ci permettono di concludere che gli autori sono omosessuali.
Nonostante la proclamata tolleranza zero e la condanna degli insabbiamenti, è stato dimostrato che dignitari compromessi sono stati protetti durante il precedente pontificato. I media hanno tollerato in Papa Francesco ciò che non avrebbero mai perdonato a Giovanni Paolo II e Benedetto XVI e che avrebbe scatenato un enorme scandalo. Quest’ultimo, tuttavia, ha fatto più di qualsiasi altro pontefice recente per combattere gli abusi sessuali e punirli (cfr. l’elevato numero di sacerdoti ridotti allo stato laicale per questo motivo durante il suo pontificato). I media hanno deliberatamente chiuso un occhio perché Francesco era il loro beniamino e la normalizzazione dell’omosessualità nella Chiesa era nei loro programmi.
Aspettiamo quindi ancora invano che venga menzionato un problema importante nella Chiesa: la frequenza sproporzionata dell’omosessualità nel clero, con tutte le sue conseguenze negative.
***
1 The Causes and Context of Sexual Abuse of Minors by Catholic Priests in the United States, 1950-2010. Report by John Joy College Research Team (2011). p. 11:
2 Theodor W. Adorno. Max Horkheimer. Herbert Marcuse. Erich Fromm. Walter Benjamin. Later Jürgen Habermas.
3 Michel Foucault. Jacques Derrida. Gilles Deleuze. Jean-François Lyotard. Roland Barthes.
4 Judith Butler. Eve Kosofsky Sedgwick. Paul B. Preciado.
5 Regarding the following: https://www.marcotosatti.com/2025/10/10/la-folle-agenda-lgbtq-delleuropa-36-miliardi-pro-vita-e-famiglia-generazione-voglio-vivere/
6 John Jay (USA, 2004) — The John Jay investigation clearly concludes that ≈81% of the alleged victims recorded in its files were male (81.0% male, 19.0% female). MHG Study
7 (Germany, 2018) — In the overall findings of the MHG study, 62.8% of victims are male (34.9% female, 2.3% not specified). However, different sub-projects provide different percentages: in sub-project 2, 76.6% of victims were male, and in sub-project 3, as many as 80.2% — so the percentage varies greatly depending on the data source. Male victims predominate in all sub-projects. CIASE / Sauvé Report (France, 2021) — CIASE notes that historically, the majority of victims have been boys (mostly prepubescent), but the ratio varies greatly over time and depending on the data set. The commission emphasises that the proportion of female victims has increased in more recent time frames (and in certain samples) and that different survey methods lead to different proportions.
